“稀释”法官职业化？
张玉录
【关键词】法官职业化 陪审制度
【全文】
当陪审制度在西方渐趋衰微的时候，我们又旧话重提，决定“完善”人民陪审员制度。２００４年８月２８日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《关于
完善人民陪审员制度的决定》，对人民陪审员作为“临时法官”的身份、权力和地位等方面做了诸多规定。在制度设计层面，也就意味着我国已经有了两部
法官法：一是常任
法官法――规定常任（职业、内行）法官权利义务的《
中华人民共和国法官法》；一是临时
法官法――规定人民陪审员（业余、外行）权利义务的上述《决定》。因此，在今后的法庭上，同一合议庭中就会出现“一庭两制”的现象：常任法官按照《
法官法》行事，临时法官则以《制度设计决定》为准绳。我认为，在目前的情况下，最高人民法院提请立法机关“完善”已经在实践中近乎名存实亡的人民陪审员制度，无疑是稀释或者淡化法官职业化的成果。主要表现在：
第一，违背了法官队伍建设的目标。2002年7月18日，《
最高人民法院关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》出台。从此，旨在克服法官队伍的大众化，建立“少而精”的高素质职业法官队伍，成为法官队伍建设的基本目标。应当说，经过几年的努力，我国的法官队伍素质得到了极大提高，但是绝不意味着实现了职业化。从整体上，有相当一部分法官还处于半职业状态，有的甚至还没有进入状态。职业意识、职业道德、职业技能等尚有待提高。在这种背景下，再强调“完善”人民陪审员制度，让大量的外行法官或临时法官参加到审判活动中来，势必会降低职业化的意义和价值，使法官队伍再次面临大众化的问题。这就像NBA球队中加入一些业余队员，队伍的战斗力肯定会大打折扣。无疑，这是对其殚精竭虑推行法官职业化的自我否定。
