在圆明园环评报告书中，除了全面评价和分析了工程的环境影响外，还对上述第一、第二项问题分别设“防渗材料性能及其环境影响分析”和“文物与遗址综合影响分析”等专章进行了评价分析。
　　（三）圆明园环评报告书的结论基本正确、建议切合实际
　　圆明园环评报告书的总体结论包括如下五个方面：第一，圆明园必须采取综合的节水与补水措施；第二，防止过度渗漏只是节水措施之一；第三，应当优先采用相适宜的防渗材料和措施；第四，圆明园东部湖底防渗工程原工程方案存在严重缺陷；第五，圆明园防渗工程已造成社会、经济、环境多个目标的相互矛盾，必须实施多目标综合决策。
　　报告书认为，该工程的改进方案，应当以防渗工程实施现状为基础，以“实事求是，因湖制宜，全面统筹，整体优化”为原则，兼顾短期影响和长期效果，综合考虑工程的环境效益、经济效益和社会效益。在综合比较了全部撤膜填土方案、综合改进方案（含尚未铺膜部分的防渗方案、已完成铺膜方案的绮春园、福海和长春园等四种）的基础上，报告书推荐采用综合改进方案。
　　报告书的建议是：第一，在充分论证水体下渗对地下水不造成安全风险的基础上，考虑调整圆明园水体功能规划标准；第二，建议北京市有关部门从北京地区水资源的合理调配出发，保证圆明园的正常用水；第三，建议圆明园的补给水源使用经严格处理达标的再生水，并建议北京市对圆明园使用再生水给予适当的优惠政策；第四，应当对工程的生态影响和环境质量变化实施长期监测。
　　（四）专家学者对圆明园环评报告书的看法
　　在圆明园环评报告书公布之后，许多学者表示，该报告书从整体上来说是认真的，所下的结论也是比较谨慎的。但是，学者们认为该报告书还存在着如下四大问题：
　　首先，报告书的篇幅虽然很大，但是涉及范围又太窄，而最后给出的结论太多且过于谨慎，普通公众恐怕很难读懂。
　　其次，报告书只是针对铺设防渗膜的具体技术问题，对整个圆明园环境影响的整体评价并不明朗。北京大学俞孔坚教授认为，圆明园作为一个遗址公园具有多重价值，一个普通意义上的环评报告书是绝对不够的，而且很多地方也不明确和含混。北京大学李迪华教授认为，报告书应当追加对驳岸整修、西部景区整修等方面的测评，以便从整体上正确评价这一事件对圆明园周围环境的影响。
　　再次，报告书对于工程对生态的影响只笼统地提到“造成严重的破坏”，而没有回答具体的实质性问题。北京大学崔海亭教授认为，报告书应当指明生态的严重影响应当表现在何处、会造成什么影响等公众最为关心的问题。而所有这些，报告书都没有涉及，而是将应当直面的矛盾予以了回避。
　　最后，报告书在工程对文物影响的评价方面提及不多，恰恰是它的薄弱环节。俞孔坚教授认为，必须首先明确圆明园作为遗址的价值，才能谈在改造工程的技术上是否可行。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页