三、违法性认识
前面谈到法律错误，法律错误有两种情况，一种是自己的行为本身不违法而行为人却误以为违法，这被称为“幻觉犯”，另一种是，行为本身违法，但行为人却误以为不违法。当然还可能有第三种，即以为犯的是轻法，结果犯的是重法，以为犯的是此法，结果犯的是彼法。第一种情况，因为本身不违法故不可能作为违法来处理。对于第三种情况，也有研究的必要，上面的例子也涉及到这一问题。限于篇幅，我们这里只讨论第二种情况，即误信自己之行为为法律所许可的违法性错误的处理，或者说违法性是否系故意要件的认识内容？
在大陆法系国家，关于故意的内容是否要求行为人认识到行为的违法性，主要有违法性意识不要说、违法性意识的必要说和违法性意识可能性说。违法性意识不要说认为，故意的成立既不要求有违法性的意识，也不要求有违法性意识的可能性。违法性的意识必要说（也称为严格故意说）认为，故意的成立除了对犯罪事实的认识之外，还以现实的违法性的意识为必要。违法性意识的可能性说（也称限制故意说）认为故意的成立不要求现实的违法性意识，但要求违法性意识的可能性。[11]（P214-216）
在日本，从大审院时代以迄最高法院时代，判例主流可以说都采取“违法性的认识不要说”。但最近，经由最高法院对所谓仿造百圆纸币事件所作之判决，可以发现从违法性的认识不要说有向外踏出一步之迹象。[12]（P242-243）从一些国家的法律规定来看，传统的罗马法“不知法不赦”的原则已有所松动。如瑞士
刑法第
20条规定，行为人如有充分理由确信其行为合法时，法官得依自由裁量减轻或免除其刑。德国刑法第17条规定，行为人于行为之际，欠缺为违法行为之认识，且此认识错误系不可避免者，其行为无责任。如系可避免者，得依第四十九条第一项减轻其刑。法国刑法第122－3条，证明自己系由于其无力避免的对法律的某种误解，认为可以合法完成其行为的人，不负刑事责任。
在我国关于违法性的认识主要有以下五种观点：第一种观点坚持不知法律不免责的原则。第二种观点相反，认为犯罪故意中的认识只能是违法性的认识，而不是社会危害性的认识。第三种观点认为，在行为的社会危害性与违法性之间，只要认识其中之一即可。第四种观点认为，认识行为的违法性一般来说不是犯罪故意的内容，但不能绝对化。根据行为人的具体情况，如果确实不知法律，而认为自己的行为是合法的，则不能认为是故意犯罪。第五种观点认为，如果行为人认识自己的行为是社会危害性行为而有意识地实施，则不能因为他自称不知法律，而排除故意的罪过。……如果行为人却因不认识行为的违法性，从而不认识行为的社会危害性，则应排除犯罪的故意。[13]（P227）
