和谐之“和”应谓之“合”
李道刚
【全文】
“建立和谐社会”的口号早已耳熟能详，先见们必各有一番高论。
和谐一词的关键是“和”。“和”即停止战争、和平之初始。康德的巨著Zum Ewigen Frieden何兆武先生译为“为了永久的和平”，笔者觉得应作“向着永远的和平”更符合康德的原意。康德以为，现实中的“和平”，只不过是战争的间歇而已。永久的和平抑或只有太平间里才能找到。当然，这兴许是一个过于悲观的诠释。
建立国际和谐社会的诉求肇始于后现代的现实：偶像坍塌、价值变迁、环境污染、贫富悬殊、文化冲突、恐怖主义等等、等等。从美国最近的水患得知，这个世界上的惟一的超级大国不仅没有在二战以来的是非之地——中东，造成任何一种“和谐”的政治局面，就连处在危情时刻的国家自身，也难以调动社会内部的和谐因素。如此看来，构建国际社会的各个文化共同体内的“小”和谐才是全人类“大”和谐之滥觞。
和谐的对立面是斗争。斗争的哲学讲的是从“大乱达到大治”。但是，文革十年的教训证明：“乱”是使广大民众陷入万劫不复的灭顶之灾，“治”只是极少数人（如“四人帮”）的渔翁之利。和合学实在是对这一沉痛历史教训的经验之谈。（1997年金秋有幸与张先生一起由香港返广州，短暂同行得以向先生请教和合学的微言大义）。
兴许是出于咬文嚼字的职业习惯，笔者私下以为，“和合”虽然相形不相让，但似乎和谐之“和”不如“合”字更恰当。打开辞书可以看到，“和”实际上是一个暗含诸多贬义的字：如“和了”的“和”（hu上声）靠运气和投机取胜之意；随声“附和”与“奉和”的“和”（he去声）貌合神离之意；“和稀泥”的“和”（huo上声），文过饰非之意；以及“搅和”的“和”（huo去声），乱掺和（hu轻声）以及挑拨是非之意。尽管“和”的第一涵义是“和平”之“和”，但由于汉字本身的非语音中心化的特点，笔者担心，文本里的“和”不断映入眼帘时，恐会潜移默化地干扰读者的正常理解。
“和”多少有些权界不清。相比之下，“合”具有政治透明度，是个体对群体的义务，是个体生存的条件。在民主社会中，“合”意味着民众的政治参与。如村民自治。“合”是在个人与社会的紧张关系中“动态地”形成。个体与集体、合作与冲突、个性与共性、特殊意志与普遍意志构成社会本身的价值所在。
“和谐”委实应作“合协”。“和”是旨在消弭个体的“化学反应”，因而，“和谐”是理想主义的；“合协”的“合”是旨在保存个体自主性、独立性的“物理变化”，因而，“合协”是现实主义的。“合协”是一个治理的过程。从反腐倡廉、边疆反恐，青藏铁路到迎接国亲党魁的来访等等皆属“合协”而非“和谐”的政治运作。“合”既是国家存在的底线、繁荣富强的基础，又是立足于市场竞争条件下的个人诉求竞合、社会分工中主体间相互配合、不同社会阶层之间利益弥合的前提。
