|
从包青天的故事中，我们还可以再进一步进行分析。戏中反映包青天敢轧娘娘、轧皇亲国戚。请想一想，有几个人敢这样。包公的嘴巴也就是说生活问题是靠皇粮来维持的，屁股也就是位子是由皇帝决定的，当一个人的嘴巴和屁股都被别人掌握的时候，他还能在多大程度上进行自由思考。在这种情况下，如果要求每一个执法者都做到象包公那样，是不是太苛刻，而且太不现实？为什么不在体制上、制度上来解决这个问题。我总感到，这个问题不解决，权大还是法大的问题就会一直争论下去。这个问题解决了，争论便没有必要了。
为了说明这个问题，我觉得谈一下美国的法官制度，也许是有益的。
美国的法官一般要经过这样的经历，首先是要有正规的法学院的法律教育，毕业后，通过考试可以从事律师工作，经过十年以上的律师经历，已经有了非常丰富的法律经验和业务水平。此时，通过律师协会，选拔出最出色的律师，这里的出色必须从业务和人品上都出色，不能有任何瑕疵。选拔后任命，无论是联邦大法官，还是普通法官都是这样。可以说，这样选拔出的法官，都是在法学界赫赫有名的人物，事实上，人们也正是认为，一旦被任命为法官，就标志着其在法律工作上已达到了事业的一个顶峰。在美国，很多学者都是法官，如现在美国最著名的两位法学家，一个叫卡多佐，一个叫波斯纳，都是联邦法院的法官。这样选拔出的法官本身有非常良好的业务素质，对法律的理解也是相当精辟透彻的。他们是权威，所以作出的判决更容易被人们接受，更容易让人们信赖，从而树立法律的权威性，一个没有法律权威性的社会是不可能实现法治的。
在管理上，法官的地位都是平等的，不存在级别高下，你是大法官，我是普通法官，我要服从你，没这回事。虽然有审级的不同，高级的法院可以对下级的法院的判决进行改判，但下级法院并不需要服从。同时，对已被任命的法官，没有人可以罢免，包括总统，也不能免除某一个法官的职务。法官的经费是由国会直接拨付的，不受地方财政的限制。这样，法官不必担心来自政府及其他方面的影响，也可以抵制来自各方面的压力。有人用了一个形象的比喻说，当一个人的屁股和嘴巴由别人控制的时候，他的脑袋不可能自由思想，也就是说，当一个人的职务和经费受制于人的时候，他便失去了独立思考的能力。当法官失去这种独立思考的能力的时候，法治就难以实现。
在美国人的眼里，法官是圣人，是社会的良心，是法治的守护神。每一个法官在办案是都是完全独立的，没有庭长，没有院长，没有其他人，只有法律和自己的良心。当然也有合议庭，合议庭也是少数服从多数，但经常少数意见也制作成判决书的样子附到卷宗中，这是不生效的判决，但这是少数意见。这种意见反映了个别法官的认识，没有必要隐瞒。
从原则上，法官应该是被动的，什么是被动呢？就是法官不能主动当事人解决问题，只有有人向法院提起诉讼，程序才能启动。所以说，法官只是一个等待者，主动权在当事人的手里。他们的理念就是，法官不是任何人的监护人，法官只是法律的监护人。96年我在山师大上学的时候，一个美国人对我们提出的“为国有企业保驾护航”的说法特别不理解，他总是固执地说，法官只为法律保驾，不为任何人保驾。还有法院主动提起再审的问题，他们也不理解，当事人不申请，法官为什么要再审，当事人愿意不愿意？当我们说，我们还规定法官要主动地深入到基层，要到群众中去，主动为他们排扰解难，那人摇了摇头说，这样法官就违背了自己起码的职责。这样法官在对待具体的案件时，如何能守护住自己的良心。
尽管我们与美国的制度不同，社会条件不同，但我觉得有些东西还是值得我们思考。我总是感觉到，法官的问题是实现法治社会的重要的一环，只有树立起法官的权威，培养出法官的良心，法律才能被人们遵守，法律才能让人们信赖。现在有些人上访也不打官司，有的人则一打官司就找媒体。人们迷信记者，迷信电视台、报纸。却没人迷信法院，法院的权威性是成问题的。法治的某个环节肯定是出了毛病，这些毛病值得我们思考。
|
