还有一种态度，来源于苏格拉底，他是一个大思想家，因为得罪了当权派，被指控毒害青少年判处死刑，他的学生买通狱卒，让他逃跑，他说，尽管判决对我是不公正的，但这是法律的判决，我应当遵守。于是慷慨赴死。
我认为，官方的文件的确是应该遵守的，不公正的法仍然应当遵守，因为我们的社会毕竟需要一种秩序，如果人们都以法律不公正为由而不予执行，社会岂不乱了套。不过即使有这种认识，我们仍然要考虑法律本身的公正性。因为，不公正的法是恶法，不公正的法是与法治原则相背的，不公正的法是会制造悲剧的。
孙志刚案件就反映了这一问题，孙志刚从某种意义上说是不公正的法律的牺牲品。为什么这样说呢？因为原来的《城市流浪人员收容遣送办法》是违反宪法的，而且也是违背
立法法的，
宪法规定非经正当的司法程序，人身自由不受限制。同时
立法法也规定，限制人身自由的法律只能由全国人大及其常委会做出，行政机关只能制定除限制人身自由以外的处罚措施。而办法是由国务院制定的，国务院并没有这个权利，它本身岂不是违法的。但是就是这样一个违法的法律却在我国执行了20年。这与依法治国、实现法制国家显然是有距离的。
当然，这是历史遗留下来的产物，但现在这些问题是否就受到重视了呢？我们看到《遣送办法》很快被废除了，代之以新的《救助办法》，这反映了中央领导改正错误的决心和雷厉风行的作风，这是好的。但是，让我们想一下，作为一项法令，在几天的时间内，由有限的几个人，在领导的授意下制定出来的东西，十三亿人立即就受到它的约束，这反映出什么问题。在制定一项法令之前，是不是要由专家进行一些论证，是不是应考虑一下民意，民意是不是可以由个别领导以一颗善良而有责任的心可以取代？法治是以不相信人的善良为基础的，它假定每个人都是坏蛋，所以要靠制度来约束，通过制度的约束来引人向善。从《救助办法》的内容看，也可以看出这样仓促而就的法令的弊端。《办法》中规定，民政部门认为不符合救助条件的，应说明理由不予救助。但标准是什么？没有标准，只有权力是不是会造成权力的膨胀？又比如《办法》规定，被救助的人有离开救助站的自由，未成年人怎么办？是未成年人的自由，还是政府的责任？
这是通过故事我所想到的第一个问题，通过这个问题，我想说的是，法治社会要求的不仅仅是官方的文件，还要注意它本身的公正合理性。常有人说，我们的法律不健全，所以要抓紧制定，我国每年制定的法都有几百万字。但是，是不是每一部法都是良法，都符合公平正义的要求。这些问题往往被忽视了，什么是法治，法治就是要赋予法律最高的权威；什么是法律，法律就是公平正义。不公正的法是会制造悲剧的，梁山伯祝英台是悲剧，现代社会中悲剧也会出现。
仅此，问题还没有完，为什么这个故事会成为一个悲剧，它是如何造成的？我觉得还得进一步追问。
刚才提到梁山伯时代的法律是不公正的、不合理的，但另人费解的是：为什么这种不合理的制度一直延续了一千多年，是历代统治者都无能吗？
