谁来监督监督者？
吴丹红
【关键词】监督
【全文】
经过一年多时间的艰苦调查，原郑州市中原区检察院检察长胡志忠，终于彻底暴露出自己的“蠹虫”面目。郑州市纪委调查组最近公开披露，胡在担任检察长期间，贪污、受贿、挪用公款，涉及违纪金额6000余万元，仅个人收受违纪金额就达1000多万元，大部分用于包养情妇、购买豪宅、赌博；在被调查期间，胡志忠竟然还收买郑州市纪委的办案人员串供，导致该案一波三折。
很多人可能对热播电视剧《国家公诉》中的检察官记忆犹新，刚正不阿、不畏权贵、为民请命、鞠躬尽瘁。但是，作为检察长的胡志忠却为我们提供了一个深刻的“反面教材”：贪婪狡猾、利欲熏心、作风腐化。同是检察官，做人的差距咋这么大呢？仅仅是个人道德和素质的问题吗？在这个充满诱惑的社会，像圣人一样“清者自清”的又有几人？为什么大多数人不堕落或者不轻易堕落？除了心中的道德法则外，最重要的可能是忌于“达摩克利特剑”，不敢以身试法。检察机关作为法律监督者，肩负对国家机关工作人员的违法违纪行为进行监督的重任，其正当性无可厚非。但是，谁来监督监督者？检察权也是一种权力，检察官也有七情六欲，自律再好，不受监督的权力总有病变的一天。而且，由于监督者的权力比被监督者的权力更有上位的优越感，在涉及被监督者的切身利益问题的时候更容易发生“寻租”现象。原沈阳市检察院检察长刘实、原江西省人民检察院检察长丁鑫发如此，现在的胡志忠如此，被胡志忠收买的郑州市纪委某办案人员也是如此。
国家机关工作人员的腐败有检察机关监督，检察机关工作人员的腐败可以有纪委监督，但是纪委工作人员的腐败呢？如果是群体性的腐败呢？谁来监督监督者？在周星驰主演的《白面包青天》中，我们看到似曾相识的情节：身为九品芝麻官的包龙星为民女伸冤，揭发当地知县的枉法裁判，上京向刑部尚书告状，没想到官官相卫，尚书与罪犯同流合污，后来终于“撞见”同治皇帝，才得以四堂会审。然而，谁来监督监督者的问题依然没有解决——封建社会中不乏权力监督者，但叠床架屋之后，最后还是要依靠一个清明的君主。如果皇帝昏庸，那就完蛋了。监督于是就陷入了一个单向而终的怪圈。其实，对于民主法治社会而言，监督说到底是对权力的制衡，任何机构都应该接受监督，监督应该是一个“循环系统”，而没有一个主体可以游离于制衡的网络之外，否则，就只能等到腐败的自我暴露。遗憾的是，我国不断见诸报端的“监督者”腐败案件，大多数都是到了纸已经包不住火的阶段才被揭发出来。据报道，对于胡志忠设金库、赌巨款、包情妇的行为，“中原区检察院的多数职工都心知肚明，却无人反映，无人举报”，直到“东窗事发”——这对于以查贪反腐为己任的检察机关而言，是很危险的信号。当“监督者”成为腐败分子，他们就会成为阻挡群众监督的一道屏障。
让一个贤明的、正直的人来充当至高无上的监督者，那是人治社会的乌托邦。个人的腐败需要制度的约束，也只有制度的约束可以终结“监督者的悖论”。对于监督者的腐败，审计制度、信息公开制度、公众举报机制、工作质询机制其实都是很好的约束。这些制度目前在我国很多没有建立起来或者建立得不完善，所以使得腐败分子有机可乘。假如审计部门严格把关，何以巨大的国家资产会中饱私囊？假如纪委办案程序透明一些，何以部分工作人员会被收买？如果媒体更多地揭露初显端倪的腐败行为，何以会造成如此多难以挽回的损失？据我所知，作为监督机构的香港廉政公署，同时也处在严格的被监督地位。最高首长亲自监督、咨询委员会监督、行政会议监督、廉署事宜投诉委员会监督、立法会监督、律政司监督、市民监督、法庭监督、新闻监督、廉署自我监督，构成了一个综合的监督合力。在这种高度重视民意监督的氛围以及几乎无处不在的监督机制下，即使身为监督者的廉政公署，也没有非常优越不受限制的权力，要违法也很难。
