四、物权法应当规定担保物权
对于我国物权法是否应规定担保物权的问题，一些学者认为，由于我国担保法已经对担保物权作出了规定，所以物权法没有必要再重复
担保法的规定，即使
担保法中有许多不完善的地方，也可以在将来修改
担保法时进一步完善，物权法没有必要涉及这个问题。我认为，物权法应当规定担保物权制度，这主要是基于以下几个方面的原因：
第一，从体系上考虑，担保物权制度与用益物权制度共同构成他物权体系，如果没有担保物权，则不仅整个物权法的体系是残缺的，而且物权法中总则的规定势必多数缺乏针对性，成为空洞的条文。物权法作为调整财产关系的基本法，必须设立完整的担保物权制度，物权法中没有担保物权制度则不能形成完整的物权法体系，物权法在内容上也就是支离破碎的，而且也不符合其作为基本法的地位。
第二，所有权制度、用益物权制度都与担保物权制度具有密不可分的联系，如果不规定担保物权将会使这些制度难以发挥应有的功能。由于
担保法中没有规定担保物权的概念，因此
担保法中规定的抵押、质押、留置三种担保是否属于担保物权，物权法中总则的规定是否适用于
担保法上的抵押、质押、留置制度等，都是不明确的。
第三，
担保法本身不是民法典中的独立部分，
担保法既包括了人的担保、物的担保，也包括了定金的担保形式。这些内容应当分别由
合同法、物权法加以调整。人的担保属于
合同法的范畴，而物的担保属于物权法的范畴，
担保法只是从功能的相似性上将两者结合在一起，并没有作出一种科学的分类。如果将物权法和民法典的制定放在一起来考虑，从民法典的体系出发，这个问题尤其需要重视。
