斯卡利亚并没有追随原意主义所引导的逻辑。最烦人的是，当原意理解和他们的政治和道德信念相反的时候，他们对原意解释是最不感兴趣的。例如，许多历史文献显示，如果按照原意理解，没有一个
宪法条款是禁止纠偏行动的。然而，斯卡利亚和托马斯一再地宣称
宪法禁止这一项目——并且他们没有劳心去探索
宪法的原意是什么。因此，同样地，许多历史文献也显示，根据原意理解，针对私人财产权“征收”的
宪法性保护，也并没有要求政府在规制仅仅减少财产权的价值时提供补偿。但是甚至没有扫一眼历史，斯卡利亚和托马斯就投票要求政府在规制减损财产的价值时提供补偿。在这些案例中（也包括其他许多案例），斯卡利亚和托马斯对
宪法的理解似乎并不符合原意解释，却更象是共和党的右翼意识形态。
图施奈特并没有强调的是，伦奎斯特法院的大多数具有攻击性的判决都反映了自1970年代和1980年代早期以来保守主义法律思维的剧烈变化。在那个时代，沃伦法院成为了保守主义者们的首要攻击目标，许多保守主义者们寻求挑战对民主过程的积极司法干预，首当其冲的就是米兰达诉亚利桑那州案和罗诉韦德案。保守主义者主张联邦法院应该给选举的官员所做出的决策以更多的尊重；并且他们提供了强有力的和原则性的理由支持这一主张。
在很短的时间内，事情就变得面目全非。对许多斯卡利亚和托马斯的崇拜者来说，现在的攻击目标是罗斯福总统，而不是沃伦法院。现在经常被谈论的是，恢复所谓的被流放的
宪法——即1932年的
宪法，胡佛的
宪法，罗斯福新政前的
宪法。这一时期最高法院对
宪法的理解，明显地根植于大法官的政治信念——反对最高工时的立法，最低工资的立法，联邦劳工关系法，公平劳动标准法——并且当然会禁止1964的民权法案、美国残疾人法和就业领域歧视法。这同样是一个种族歧视在
宪法上是好的时代，如果有人说
宪法禁止性别歧视或者保护性和生育隐私的权利，在当时就会显得很可笑。
