我自己的看法是，伦奎斯特法院的真正分裂涉及两种完全不同的
宪法发展路径。简而言之：奥康纳和肯尼迪是渐进主义者，怯于对现存的法律理解进行大规模的改变，而斯卡利亚、托马斯和伦奎斯特（他的程度要低得多）是法律的原教旨主义者，或者“运动派法官”，热衷于他们自己对
宪法理解的优先性，而不论先例说了些什么。
大多数时间，奥康纳和肯尼迪当然都是保守主义者。但是他们倾向于一次只判决一个案件。他们尊重先例，即使他们并不认同先例所得出的结论。他们并不希望通过考虑首要原则而对法律进行根本性的变革。他们同时也对公共意见显示出了一定的兴趣，按照肯尼迪的说法，这是一种“正在发展中的社会价值”。很显然，他们相信
宪法的含义将随时代变迁而改变；并且他们认为价值的发展在解释的过程中扮演了合理的角色。因此，也许他们愿意否定对性隐私的干预和针对妇女的歧视。通过所有的这些方法，奥康纳和肯尼迪成为了普通法法官的佼佼者，对宽泛的规则和一般的理论表示怀疑，并且愿意调整法律以适应新的环境和新出现的原则。
斯卡利亚和托马斯都与此不同（伦奎斯特有时候支持他们，但是他显得更加谨慎。他在最高法院的早期日子里，他显得像是一个扇风点火者，承担的角色有点像现在的斯卡利亚；但是作为首席大法官，他显得更加谨慎，也许是因为他的新角色的要求，也许是因为最高法院整体上已经变得有些右，因此在多数场合已经很支持他了）。斯卡利亚和托马斯是激进的，他们寻求在
宪法领域推进大规模的变迁。他们对现存的法律感到很恼火，而奥康纳和肯尼迪却不是这样的。正如图施奈特所强调的，他们所组织的主题是“原意主义”，他们相信
宪法解释应该反映
宪法制定者的原初想法。原意主义者赢得了许多人的赞许，但它同时也容易遭致严重的反对。作为一种
宪法解释的方法，它并不能仅仅是一种姿态，而必须得到论证。严肃地说，它可能会引发包括斯卡利亚和托马斯在内所有的人都会反对的结果：允许联邦政府实行种族隔离，允许州政府的性别歧视，同时批准许多审查制度（censorship）。
