正如图施奈特所报导的，公司某些最富戏剧性的胜利发生在言论自由领域。第一修正案过去经常被看作是关于“造反者和煽动暴力者”。在伦奎斯特法院的治下，它经常也包括货币和市场领域。在1976年，博格法院第一次规定，商业广告受第一修正案保护。这是一种试验性的发展，但是伦奎斯特法院已经大大地扩展了对商业广告的保护。此时托马斯已经变得很有进攻性，他主张最高法院否决任何带有如下特征法规的效力，其根据是认为消费者无法自己做出决定的家长式观念。实际上，托马斯已经主张商业性广告应该接受与政治性言论同等的保护。伦奎斯特法院的其他成员至少已经对该立场表达了一定程度的同情，准备推翻对烟草广告进行规制的努力。
许多保守主义的积极分子希望最高法院大大扩展
宪法中要求政府保护对任何私人财产“征收”的“正当补偿”条款的管辖范围。尤其是，他们希望最高法院要求政府在环境规制减损私人财产时给予补偿。在伦奎斯特、斯卡利亚和托马斯的领导下，伦奎斯特法院已经使许多运动朝着他们的方向发展——但是奥康纳和肯尼迪已经确保这一运动是谨慎发展的。根据图施奈特的概括，“伦奎斯特法院并没有迫使政府对任何有现代环境问题的，沼泽地和历史遗产的规制提供足够补偿——如果政府足够谨慎地推进他们的政策。”但是在最高法院肯定财产权的判决之后，“商人和开发商就可以自信地根据征收条款所提出的挑战而威胁要破坏政府的规制，除非这些规制是他们所欢迎的。”
关于社会问题，图施奈特主张，最高法院在奥康纳和肯尼迪的领导下已经变得相当谨慎。在这些问题上，伦奎斯特、斯卡里亚、托马斯经常受到反对，并且伦奎斯特个人的日程表经常被部分地停止。确实如此，最高法院已经狭窄地限制了纠偏行动项目，但是它并没有完全消除这些项目。在堕胎领域，它减低了罗伊案的影响力，允许一些法规事先禁止某些堕胎行为，但是他并不打算拒绝选择权这一基本权利。宗教权利已经毫无疑问在伦奎斯特法院取得了许多胜利。首先，也许这表现在支持在教育领域推行学券制系统。最高法院也开始偏离教堂和政府严格分离的观念，倾向于要求一种“中立”的替代形式，其将允许政府资助宗教机构，只要其是一种长期的资助。但是目前并没有发生彻底的转变。（不妨回想一下托马斯的如下建议，即建立条款甚至不适用于政府，这一建议将引发法律革命。）
最高法院的保守主义在
刑法领域表现得更为明显。在这一领域中最高法院对于限制警察的自由裁量权很谨慎，即使是当这一自由裁量权经常带来种族歧视问题。此时，同样地，伦奎斯特也起到了领导作用：长期以来他一直试图反对沃伦法院利用
宪法来保护刑事被告人的做法。图施奈特主张，最高法院已经允许了种族主义警官的许多冲动做法，给受害人提供的救济则只有在理论上而不是在现实中可行。但是，对于大多数社会问题来说，肯尼迪要比斯卡利亚、托马斯和伦奎斯特来得谦逊，结果是，整个最高法院也已经变得较为谦逊了。
