我收集本书的有关案例，是为了证明这种习惯是站不住脚的；反而，法院援引
宪法判案，是天经地义的，这既是审理案件，分析当事人权利主张的必然需要，更是法院负有实施
宪法的职责、落实
宪法作为国家根本大法的最高法律效力的必然举措。
宪法是我国的根本法，具有最高的法律效力，如果连法院都拒绝援引
宪法，
宪法的最高地位从何说起？法院刻意回避援引
宪法，是没有理由的，也是违反
宪法的。
反对法院在判决书中援引
宪法的做法，其中一种最有力的理由，是法院一旦援引
宪法审理案件，便会行使违宪审查权，便会宣布法律无效，从而破坏
宪法规定由全国人大常委会行使违宪审查权的政治体制。这种担心是多余的，本书收集的案例足以说明，法院直接援引
宪法作为审理依据，并不等于行使违宪审查权。
这些案例明确地说明了
宪法在判决书中出现的三种情况：一是当事人援引
宪法，来支持自己的诉讼请求，二是出现在判决书的说理部分，分析相关的法律问题，三是出现在法院的审理依据部分。
宪法出现的三种情况，虽然在判决书的不同部分，实际上属于一个问题。
宪法出现在当事人的诉讼请求部分，当事人援引
宪法来主张自己的诉讼请求，我们可能觉得这有什么了不起，当然无可非议，但是，既然能出现在诉讼请求部分，为什么不能出现在分析说理部分？既然能出现在分析说理部分，为什么不能出现在审理依据部分？
