三、代理权“义务说”：混淆了法律关系
　　代理权“义务说”认为，代理权与监护权一样，有权利之名而无权利之实，代理权只不过是代理人的职责（义务）。[viii]
　　代理制度的发展过程，也是代理授权与基础关系相独立的过程，代理授权是一种单方法律行为，这就是意味着无须受托人接受授权的义务，而代理权“义务说”与此是相矛盾的。按单方法律行为规则，代理人没有必须接受授权的义务，而依“义务说”，代理人在委托人授予代理权时，只有必须接受的义务，而无不接受的权利（除非有内部基础关系的特别规定），这显然是不合法理的，应注意，代理权“义务说”在批评“权利说”时，往往把“代理人享有的代理费用求偿权、报酬请求权等并不说明代理权是一种权利”当作反驳的论据，并指出“这些权利仅仅是代理行为的一个效力而已”，其实代理人在代理行为中所负的一系列义务，同样也不能说明代理权是一种义务，也仅仅是代理行为的一个效力而已。
　　因此，分析代理权的性质，还必须首先理清代理法律关系。一般地，在代理法律关系中，包括主体、客体与内容三个基本要素。其中，主体有代理人、被代理人与第三人（交易相对方）。但在严格意义上，代理法律关系仅仅指代理人与被代理人之间的代理合同关系。这些代理法律关系本身的内容，是随着代理行为的进行而不断波动的具体权利义务事项，而在背后支撑这一系列内容的强大力量或重要源泉是“代理权”。换句话说，“代理权”就像一把“金钥匙”，为启动代理法律关系具体内容的发生发展提供了根据。如果代理人没有这把“金钥匙”，代理法律关系就无从启动。可见“代理权”不是代理法律关系的本身。以代理法律关系本身的具体权利义务内容来判断代理权的性质，是未区分代理权与代理法律关系的结果，由此得出的结论也很难站得住脚。
　　四、代理权“能力说”：削弱了主体地位
　　代理权“能力说”是在承认代理权“资格说”的基础上的一个发展，其本质与“资格说”无异。依“资格说”，代理权是代理人以被代理人名义为法律行为的资格或地位。法律上的资格，即主体的法律地位，包括权利能力与行为能力。台湾学者郑玉波先生认为：“代理权者乃基于法律规定或本人之授予而生之一种资格也，代理权虽亦名为权，但与其他权利不同，盖其他权利皆以利益为依归，而代理权对于代理人并无利益可言（效果归属于本人），故代理权仅为一种资格或地位。”[ix]这种学说在学界比较受宠。有人又进一步分析，法律资格包括权利能力和行为能力，权利能力是取得权利、承担义务的资格，由于代理行的法律效果，即由代理行为所引起的权利义务不归属于代理人而归属于被代理人，代理权人不属于权利能力范畴，行为能力是实施法律行为的资格，由于代理行为是一种法律行为，“说代理是代理人实施代理行为资格，即行为能力，应该说是没有任何逻辑障碍的”。[x]

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页