1989年8月17日，《中共中央、
国务院关于进一步清理整顿公司的决定》指出：“自一九八八年十月中共中央、
国务院作出关于清理整顿公司的决定以来，各地区、各部门做了不少工作，取得了一定成绩。但由于对清理整顿公司的艰巨性和复杂性认识不足，措施不够明确有力，一些地方和部门犹豫观望，行动迟缓，再加上动乱和反革命暴乱的干扰，清理整顿工作还远没有取得预期的效果。为此，特作如下决定：一、进一步清理整顿公司的指导方针。公司是发展社会主义商品经济的产物和必不可少的经济组织形式。公司的建立和发展，对于促进生产，活跃市场，繁荣经济，起了积极的作用。但是，由于近几年来贯彻中央关于党政机关不准经商办企业的决定不坚决，盲目提倡机关和事业单位“创收”，在流通领域中不顾条件不适应地成立了一大批公司，再加上法规不完善，管理和监督不力，导致了公司的发展过多过滥。一些公司经营混乱和实行脱离我国国情的高工资、高福利，少数人利用职权贪污、盗窃、投机倒把、和贿受贿，严重干扰了为政清廉和建立健全社会主义的经济秩序，加剧了社会分配不公的矛盾，影响了社会安定。为了促进社会主义有计划的商品经济的健康发展，保证改革开放和社会主义现代化建设的顺利?
校匦攵阅壳肮敬嬖诘奈侍饨腥险娴那謇碚佟Ｕ饧仁侵卫砭没肪场⒄倬弥刃颉⑷嫔罨母锏闹匾谌荩质羌峋龀椭胃堋⒄穹艿承拿裥牡囊幌钪匾胧唤鍪蔷昧煊虻奈侍猓沂侨舷率止刈⒌恼挝侍狻Ｇ謇碚俟荆皇遣灰旃荆膊皇欠穸ü驹诰蒙钪械幕饔茫俏私饩龉揪头⒄怪写嬖诘奈侍猓谋淠壳暗幕炻易纯觯玫馗慊罹茫⒄咕谩Ｓ捎诟鞑棵胖霸鸩煌餍懈饕挡畋鸷艽螅鞯厍梅⒄购懿黄胶猓由暇锰逯聘母镎谏罨虼烁鞯毓痉⒄怪泄喙牡某潭炔坏龋嬖谖侍獾拇笮∫埠懿灰谎榭霰冉细丛印Ｔ谇謇碚俟ぷ髦校醒牍一匾纷龊茫鞒霰砺省８鞯厍⒏鞑棵乓凑盏持醒搿⒐裨鹤艿囊螅岷献约旱氖导是榭觯扇【咛濉⒚魅贰⑶惺涤行У拇胧险娓涸鸬亟小８骷读斓季鲂囊螅胧┮辛Γ奔湟ソ簦ぷ饕鱿福⑶仪惺底⒁獠灰斐尚碌纳缁岵话捕ㄒ蛩亍！摺⑷险娌榇ξシㄎピ及讣２榇χ杏σ允率滴荩苑晌忌婪ń小Ｄ母龉居形侍馇宀槟母龉荆形侍馇宀樗坏霉孟ⅰＬ乇鹗堑痴亍⒘斓几刹考捌渲毕登资粢阅彼健⒉斡氲孤虻孤糁匾柿虾湍陀孟哑
返拇蟀敢福还苁鞘裁慈耍家徊榈降祝婪ù怼６杂诓榇ぷ餍枰乇鹗遣榇ψ枇Υ蟆⑷褐诜从城苛业牡ノ唬霞痘赜笆迸沙龉ぷ髯椋沟浊宀椤Ｔ诠宜痉ê图嗖觳棵殴娑ǖ钠谙弈冢苑赣刑拔邸⑹芑摺⑼痘拱研形芴拱鬃允住⒒嗽哒撸婪ù忧帷⒓跚峄蛎庥璐Ψ＃裨颍婪ù友铣痛Α６园彀腹讨兴登樘换ぁ⑨咚桨诱撸衣叮纤啻怼！濉⒏鞯厍⒏鞑棵庞謇碚俟镜慕峁冢保梗梗澳辏丛碌浊氨ǜ娴持醒搿⒐裨骸！?
2003年9月18日《扬子晚报》，头版头条发表的发表胡连俊、缪礼延记者采访徐州市市长潘永和的文章《市长为何支持市民状告市政府》中写到：“潘市长说，风华园小区是徐州市市委、市政府1999年为广大知识分子兴建的安居工程，是政府为民办实事的‘民心工程’，由市房改办下属的经济适用房发展中心开发，当时各方反映不错。可是，由于工程时间紧，建材把关不够严格，居民入住后陆续发现单元防盗门、暖气等有质量问题。”全文请看《扬子晚报》网页：http://www.yangtse.com/gb/content/2003-09/18/content_190353.htm
但在1999年，徐州市经济实用住房发展中心仍然是市房改办下属的官办企业，严重违反中共中央办公厅、国务院三令五申党政机关不能办企业的有关规定。2000年5月25日拿到营业执照的嘉隆物业公司，是非法官办企业徐州市经济实用住房发展中心开办的企业，仍是一个非法官办企业，在关于嘉隆物业公司的江苏省工商局企业登记资料查询表可以看出，嘉隆物业公司的出资股东为徐州市经济实用住房发展中心（出资40万）及徐州市经济实用住房发展中心下属的经房物资贸易有限公司（出资10万）。
中共中央办公厅、国务院三令五申党政机关不能办企业，为什么徐州一些党政机关竟敢置之不理，这里一定有腐败和犯罪，而个别党政机关相关人员从腐败和犯罪得到了好处。
七、为了掩盖违法犯罪及徐州市腐败的惊天大案，一些人竟敢假借省委、市委的名义，向中国矿业大学施压，逼王培荣离开徐州
王培荣与违法犯罪作斗争，得到了徐州市党政部门支持，也得到了媒体积极支持和帮助，得到了百姓支持和帮助，但也使犯罪分子、腐败分子坐立不安，视王培荣为眼中钉，一些人竟敢假借省委、市委的名义，向中国矿业大学施压，逼王培荣离开徐州。在徐州，一些执法部门的官员和工作人员已成为犯罪分子和腐败分子的奴才；在徐州，一些执法部门的官员和工作人员已成为犯罪分子和腐败分子的保护伞。一些犯罪分子、腐败分子及他们的奴才们权重一方，一手遮天，为了使犯罪分子、腐败分子逍遥法外，不择手段弄虚作假，欺上压下，掩盖犯罪真相，并疯狂打击报复、陷害举报人。
八、有关媒体报道
1．《现代快报》2003年8月5日以整版的篇幅发表特别报道（快报记者宫靖 孙玉春）：“高档小区劣质防盗门问题拖了4年没说法——徐州王教授冲冠一怒状告市府‘不作为’ ”；
http://www.kuaibao.net/gb/content/2003-08/05/content_135466.htm
2．2003年8月5日《扬子晚报》（A7版）发表赵涧秋、缪礼延、彭友的文章：“单元防盗门是“三无”产品，却批准收每户500元 ——一市民状告物价局胜诉”
http://www.yangtse.com/gb/content/2003-08/05/content_114719.htm
3．《现代快报》（快报记者 宫靖）2003年8月6日“王教授状告市府”追踪报道①：“王教授得到社会声援”；
http://www.kuaibao.net/gb/content/2003-08/06/content_135860.htm
4．《扬子晚报》2003年8月6日以大半版的篇幅发表焦点新闻（特约记者 赵涧秋 彭友 扬子晚报记者 缪礼延）：“因为居住小区的200多个单元防盗门系伪劣产品，徐州市民王培荣踏上了历时4年的“讨说法”之路 —— 市民状告市政府 开庭之前大交锋”。
http://www.yangtse.com/gb/content/2003-08/06/content_116846.htm
5．2003年8月12日，《天津青年报》以整版篇幅刊登了记者何涛的长篇纪实文章“大学教授怒告政府五高官”；
6．2003年8月13日，《江南时报》在头版以整版篇幅刊登了记者许尽义的两篇文章“市政府成为被告不见得是坏事”、“教授何敢状告市府”；
http://www.people.com.cn/GB/paper447/9906/909693.html
7．2003年8月13日，《检察日报》发表缪礼延、宫靖、孙玉春的文章：“２００多个单元用了劣质防盗门”；
http://www.jcrb.com/zyw/n189/ca107975.htm
8．2003年8月20日，《江南时报》刊登了记者许尽义的文章“经销商状告教授侵权案败诉（《教授何敢状告徐州市府》后续报道）”；
http://www.people.com.cn/GB/paper447/9962/914432.html
9．2003年8月21日，《现代快报》（快报记者宫靖）发表“王教授状告市府”追踪报道：“教授告政府案遭遇‘刹车’
徐州中级人民法院中止诉讼 教授表示会将官司进行到底”
http://www.kuaibao.net/gb/content/2003-08/21/content_140871.htm
10．2003年8月25日，《江南时报》在头版刊登了记者许尽义的文章：“教授告官案何去何从”
http://www.people.com.cn/GB/paper447/9998/917567.html
11.2003年8月24日，《燕赵晚报》刊登了记者金发的两篇文章“‘风华园防盗门事件’风波”、“大学教授状告市政府”。
