边沁之政法论
边沁之学说，其影响于社会最大者，则政法论也。今一一略叙之。
第一，主权论。主权者，代表一国，而国中一切官职，皆由其所左右者也，边沁以为此主权不可不归诸人民。何则?政治之目的，在为国民谋最大幸福故。他人代为谋，不如国民之自为谋昭昭然也。但如前此卢梭等所谓国民全体最大幸福者，边沁以为其范围太广漠，能言而不能行，故不如从多数焉。于是定主权所属，当在一国中有选举权之人民(人民必具如何资格然后可有选举权，边沁别有所论。详下节)。
第二，政权部分论。立法、行政、司法三权鼎立之说，自希腊之亚里士多德，既已论及，至孟德斯鸠而大倡之。美国独立，采其学理，著诸
宪法，于是诸国靡然效之，此义几成金科玉律矣。惟边沁驳之，以为有所未备。边沁曰，若谓国家之政权，尽此三者而已，则其所阙漏者有二大政：一曰选举议员之政，二曰解散议会（指半途解散者）之政是也。论者每以解散国会为行政长官之一任务（今列国解散议会之权大率在首相），是甚谬也。国会为一国至重之地位，今不及期而解散，其关系自不轻。行政官者，立法官之次也，今举此权以畀之，其悖理亦甚矣。至选举议员，实为本中之本、源中之源。今之政论家，每视为民间一琐事，仅托司法官监督之而已，是不洁源而欲清其流也。故边氏以为于三权之上，必更立一政本之权，而此三职者皆自之出。
第三，论政本之职。边氏既立政本职，以为一国最上权。若是则此职当何属乎?曰：能尽此职之义务者，必在人民。于何知之? 曰：徵诸理论而知之，验之比较而知之。何谓徵之理论?夫政治固以最大多数之最大幸福为目的者也。国中最大多数者，非人民而谁?人之本性，莫不好其利己者，而恶其害己者。故以此权归之，其必能尽此责任无疑也。此一证也。凡各人一己之私事，有时不能躬亲。而托诸代理人。其以己意所择之代理人，多能尽职。以此推之，则合各人以成一国，其委托公事之代理人，亦犹是矣。此二证也。何谓验诸比较?夫以千万人而谋千万人之幸福，以视夫一人或数人谋之者，其宅心必较公正，而用意必较周密。彼一人之君主，数人之贵族虽极贤智，岂愿自牺牲一己之幸福而为人谋哉?岂愿使其他多数人之幸福加己一等哉?此三证也。故边氏以为政本之职舍国民莫属也。
按：边氏谓当有“政本”以总此三权，其理固不可易。盖苟鼎立而不相统，则易陷于政权分裂之弊，而危及国家前途不少也。虽然，凡诸权者，必各有代表之局院，而其权乃得实行。如国会之代表立法权，政府之代表行政权，理官之代表司法权是也。若此政本权者，将经何局院代表之耶?边氏既谓此权在国民，然今日之国，必非能如畴昔之雅典斯巴达，集全国市民于一场也。其势不得不选举代议者。若是则亦与下议院之性质，有何差别?徒添出一议院，而于边氏所谓政本之意仍无当也(又按：余未能得边氏原著之书尽读之，不过据译本及他书所引耳。窃意边氏必当有说以处此。姑列所疑以俟考)。而近世主张君主主权说者，或遂以此最上之政本权，谓当归于君主，而个人之利益被蹂躏者多多矣。故立言不可以不慎也。
第四，议员全权论。边沁曰，凡立法官必当有全权，既被举为议员，则其在职中不得受他人之掣肘，使之得行其志，以副一国之舆望，而谋人民之利便，此为第一要事。
