按：鄙意欲增“较苦乐之先后”一条，盖先苦而后乐者，其乐之量可增倍蓰。先乐而后苦者，其苦之量亦增倍蓰也。此义虽似包含于长短条内，然长短则就同性言，先后就异性言也。
边沁又曰，苦乐者不惟随其量而生差别，亦随其所自出之原因而生差别，若是者名曰种类差别。种类差别：
于乐有十四：(一)感觉之乐(专就五官所感受者言，复分为九：（1）味官之乐，(2)酩酊之乐，(3)嗅官之乐，(4)触官之乐，（5）听官之乐，(6)视官之乐，(7)色欲之乐，(8)健康之乐，（9）新奇之乐，)；(二)富财之乐；(三)技巧之乐；(四)友交之乐；（五）令名之乐；(六)权力之乐；(七)信仰之乐(指宗教之信仰言)；(八)慈惠之乐；(九)恶意之乐(恶意者，英文之Malevolence也。人性常有以他人之痛苦为己之快乐者。其最甚者如张献忠之非杀人则食不下咽，如孙皓之乐观人与猛兽斗。其寻常者如人宰割禽兽以自养，好观危险骇人之戏剧，皆其类也)；(十)记忆之乐（谓人尝享某种快乐，虽事过境迁，而每一念及，则前此之乐历历如在目前者）；(十一)想像之乐(记忆属既往，豫期属将来。此则既往、现在、未来皆兼者]；(十二)豫期之乐； (十三) 联想之乐(指因一乐而引出他乐者也。如围棋本技巧之乐也，然其所以乐者不专在技巧，因而引出权力之乐。两者相合成为全体之乐)；(十四)救拯之乐(谓于苦时，而以心中之现象救之者也)。
于苦有十二：(一)缺亡之苦；(二)感觉之苦；(三)拙劣之苦；(四)仇敌之苦；(五)恶名之苦；(六)信仰之苦；(七)慈惠之苦，(谓见他人或他动物受苦而心恻然不安者也)；(八)恶意之苦(谓见己所憎之人或动物享快乐而愤然不平者也)；(九)记忆之苦；(十)想像之苦；(十一)豫期之苦；(十二)联想之苦。于诸种中，复为自动、他动之二大别，即慈惠之苦乐，恶意之苦乐，为关于他人者；其余皆为关于己者是也。此就客观的分类之法也。若就主观的分类，则复区为单纯苦乐、复杂苦乐之两种，单纯者其感觉只为一现象者也；复杂者，其感觉常含两现象以上者也。其别复三：(甲)数种之乐相和合；(乙)数种之苦相和合；(丙)一种或数种之乐与一种或数种之苦相和合。寻常人析理不精，往往认复杂为单纯，此苦乐所以屡相冲突，淆乱而失其真相也。
此边沁苦乐性质分类之大略也。虽然，边沁所重者，仍在量而不在性质(即所自出之原因种类)。彼意以为苟其乐之量强弱长短相等，则最粗之小儿玩物，与最优美之诗歌无所择。一言蔽之，则边沁
计量法，即：第一，比较种种乐相互之量之大小；第二，比较种种苦相互之量之大小；第三，比较种种乐与种种苦相消之量之大小。凡百行谊之善恶，以此为断。
按：边氏此论，大为时贤所诟病，以为是禽兽之教也。既称为人，而仅以快乐为无上之目的，则与伊壁鸠鲁之育豚说何异哉(伊壁鸩鲁，希腊主乐哲学之钜子也。时人笑之谓其学说惟豚为适用耳)?于是约翰穆勒病之，起而损益其说，谓别择苦乐，不可不兼量与质之二者，不徒校其多少，又当校其高卑，因立出“知力的快乐”、“思想的快乐”、“道德的快乐”诸名目。虽然，此实与边沁之说首尾不相应也，夫谓乐有高等下等之分，然其所谓高下者，又将以何为标准而定之乎?穆勒乃云取决于舆论(Public opinion)，是亦不外边氏所谓感情说中常识之一种，其不免边氏之呵明矣。且穆勒之意，必以肉欲之乐为下等，以智德之乐为高等者也。若采舆论，则高下不易位者几希矣。故论者或谓穆勒用乐利派之名，而袭直觉派(Intuitionism)之实，非无故也。然则边沁之说，果如论者所讥欤?曰是不然。苟所用择之之术既极精，则必能取其高等者，而弃其下等者。何以故?凡高等之乐，其量必大，下等之乐，其量必小故(高等之乐常与苦绝对，下等之乐必与苦相倚，故用边沁较纯驳一例其量之大小自见)。夫乐之最下等者，声色货利是也。然声色之乐，每当酒阑灯炮，雨散云消，其凄凉更甚于平时。货利之乐，往往心计经营，患得患失，其烦恼亦过于贫子。然则精于苦乐计量之术者，其果何择也。故由边氏之说，虽谓天下但有智愚，更无贤不肖可也。其不肖也，皆由其愚也。算学不明，以苦为乐，以害为利也(侯官严氏曰：“天下有浅夫，有昏子，而无真小人。何则?小人之见不出乎利，然使其规长久真实之利，则不与君子同术固不可矣。人品之下至于穿窬，极矣朝攫金而夕败露，取后此凡可得应享之利而易之，此而为利则何者为害耶?”即演边氏之意)。边氏不言魂学者也，故其所谓乐，只在世间，而不及出世间。弥氏补之，其理想诚高一著。然边氏之意，虽不及此，若其术则已圆满无憾矣，弥氏增之，得无蛇足耶?得无矛盾耶?乐之最高尚者，莫如佛说华严。佛知夫世间乐之无常也，惟无常，故乐之后将承以苦，而苦之量愈增也(此吾所谓较先后之说所以不可不补入)。故毋宁取烦恼根而断之，忍小苦以求长乐。寻常贪肉欲之乐者，佛说谓之认贼作子，故佛最精于算学者也，最善用边沁计量之法者也。若边氏，则虽能知其术，而未能尽其用者也。抑边氏学所以为世诟病者，犹不止此。天下不明算学之人太多，彼其本有贪乐好利之性质，而又不知真乐利之所存。一闻乐利主义之言，辄借学理，以自文，于是竞沉溺于浅夫昏子之所谓利，而流弊遂以无穷。边氏之论，几于教猱升木焉。故教育不普及，则乐利主义，万不可昌言。吾之欲演述边沁学说也久矣，徒坐此兢兢耳。虽然，是岂可以为边沁咎也?边沁自教卿治算学，而卿顾不治算学，顾自托于边沁之徒，边沁不受也，学者苟深知此义焉，则吾之译此，其亦免于戾矣。
