问题5：我的问题是你是怎样理解公平补偿的？美国又是怎样进行公平补偿的呢？
回答：你的这个问题很专业，我刚才已经提到，但是没有特别强调。但是这是一个非常复杂的问题。什么叫公平补偿？例如如果只是住房的搬迁、拆迁问题，这是相对来说比较简单的问题，当然也很复杂。什么叫公平？在市场竞争中非常的复杂，它有很多货币的相互关系在里面，任何一条法律、政策的出台，他都会对某一部分人造成影响。比如说一些政策它会使某些人的预期政策下降，这可能导致了一个无法解决的问题，就是说任何政策似乎都构成一种对财产权的破坏。例如在美国宾州案件中，霍姆斯和布朗若斯就辩论起来了，开采地下无烟煤是否是剥夺别人的财产，是否是减少别人的收入？更绝的一个例子是我在《美国二十九州
公司法》上举的一个例子，美国1838年查尔斯桥案。我在94年的《经济研究》里也引用过这一案例。有个人在波士顿的河上建了一座桥，然后进行过桥收费，后来又有一个开发商在波士顿河上建了一座桥收费，第一个建桥人就起诉第二个建桥人破坏他的财产权。因为财产权的定义包括收益权、控制权等等。财产权是一个权利素，包括好的种权利。若死抠财产权的概念竞争也破坏财产权。所以美国最高法院1938年查尔斯河案的判决中说“财产权如果是绝对的就是一种封建性的权利，保证竞争比保障绝对的财产权更为重要”实际上竞争已经构成对绝对财产权的破坏。所以在美国也没有一个一劳永逸的答案。我之所以强调民主是因为民主一个动态的、不断的讨论、斗争、去解决问题的过程。我们党的文件中说不能照搬西方的三权分立制度，首先他们把民主等同于民主制度。其实三权分立也不是西方政治制度的普遍特点，比如说只有在美国才有比较明显的三权分立，在英国就没有所谓的三权分立。只要是议会制国家就没有三权分立，它根本就不是三权分立。比如说英国，英国议会直接产生了布莱尔首相，根本没有三权分立这一说，不像美国总统不是从美国国会产生，而是独立选出的。所以我认为民主不是某一种具体的选举制度，而是全社会不断的讨论、斗争、妥协的，解决类似问题的过程。它没有一个一劳永逸的、所有人都同意的答案。它总是和人的不同目的、和政策的趋向相关联。所以在美国工业化的时候，它其实是在破坏了一部分人的财产权尔破坏了另一部分人的财产权。很明显的是把农民的财产权破坏了。因为美国东部开始时是靠水力发电，河在上游建立水力发电站就会改道，或者淹没农田，很多农民的财产权没有得到保障。最为极端的例子是奴隶主的财产权显然被侵犯了。但是林肯他们认为这个财产权就得侵犯，因为他们有一个更高的哲学指导。中国工业化现在也面临这样一个问题，比如开发商在农村征地，怎样能补偿农民损失？怎样能兼顾农民的利益？是一个值得讨论的问题。
