现在规定，农民的宅基地，一家只能有一份。这份宅基地是可以卖的。但同时又规定，农村的房子只能在同村的人之间卖。这下就出问题了，我卖给村里的人，而他已经有了一份宅基地，再买我的，那他不变成两份宅基地，不是违法了吗？这么一来，就把农民房子的买卖限制在非常非常小的范围。农民的房子不仅没法卖，也没法抵押，他到银行借钱拿房子做抵押，法律不允许，说宅基地是集体的不是你个人的，你凭什么抵押？有些农民就说了：我这宅基地说是集体的，但其实都是我的，这房子都是我祖先留下的，是祖屋。没进城的农民不服气，进了城的农民也不高兴，说我另外花钱买私房，原来在农村的房子风吹雨打没人管，本来可以卖个好价钱也卖不出手了，我的那份权利完全被抹杀了。农民很有意见，说你们城市人的房子今天想卖就可以卖，是完全产权，可以自由进入市场。我的房子名义上虽然说是我的，可我对房子几乎没有处分的权利。想卖不能卖，进不了市场，这不让那不让。
　　这是我们现在面临的很大的一个困难。同样都是房屋私人所有，但是城市房屋私人所有，跟农村房屋私人所有，它们的可流转度、可流通性是很不一样的。农民私人所有的权利受到了限制。这很不合理，但目前似乎又找不出适当的解决办法。
　　记者：这是不是理解为所有权意义上的城乡差别？城市里的所有权是完整的，而农村里的所有权是不完整的。
　　江平：对。城市的土地是有偿出让，所有权就好办。农村的宅基地是无偿取得，所有权看起来似乎就成问题，就受限制。但农村宅基地的这个问题不是不能解决，不搞无偿，搞有偿的行不行呀？我干脆买宅基地行不行呀？可偏不让买，不让有偿。据说农村土地这么一买卖就变成私人所有了，所以不允许。可城市住宅用地业主也没有所有权，也只有使用权呀，70年的使用权，可这并不影响业主对自己房产的完全产权。限制农民所有权的理念，跟公认的所有权的概念不一致。既然房子是我的，我当然可以自由处分。事实上却变成以土地的使用权来限制我的所有权，由于土地使用权是无偿取得的，所以有偿盖的房子花再多钱，就算是40万50万也不允许我卖。这是物权法起草中的一个难点。
　　这次物权法对集体成员的财产权利做了一些跟过去不一样的规定。现在给了村民们两种救济手段：一是村民会议，一是每个单个的村民都可以起诉。
　　记者：现在把物权法草案提交全社会讨论，是不是意味着还有修改空间，还能找到更好的解决办法？
　　江平：这个难度比较大。如果尊重公民的意见尤其是农民的意见，事情就比较好办。比如农民的意见肯定倾向自由流转，宅基地干脆就私有化吧，我买下来再卖，我以后不在这住我到城里住了，把农村房子卖给城里人，赚一笔钱可以用来做生意，这为什么不可以？但从政府角度看，要改也确实难。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页