记者：那么是不是可以这样说，没有解决土地所有权的问题，是物权法最大的一个悬案？
江平：某种意义上可以这么说。
所有权制度的另一个有待解决的问题是财产权利如何一体保护。发达国家的所有权都是统一的，不再分国家所有、集体所有、个人所有，没这些划分，只有我们的物权法有这些划分。所以，现在有人就提出这个问题：有没有必要特别区分国家所有、集体所有、私人所有？如果财产权利完全平等，就不必再做这些特别区分；现在既然要区分，那就说明财产权利不平等。
我前不久出席人民网的嘉宾访谈，有人就提出这样一个问题：
宪法只讲公有财产神圣不可侵犯，为什么不提私人财产神圣不可侵犯？这又涉及一个问题，公共财产、国家财产、私人财产本来应该平等，要说神圣不可侵犯，它们应该都神圣不可侵犯，国家财产神圣不可侵犯，私人财产也应该神圣不可侵犯。但我们终究还有一个传统观念，
宪法说公共财产、国家财产是不可侵犯的，私人财产就不这么说。如何实现财产的平等保护，仍需深入讨论。物权法起草过程中，这种现象在逐渐弱化，原来国家所有专门一章，集体所有专门一章，现在这两章作了调整，篇幅减少了。
但问题并没有消失。讨论中一些委员有不同看法，说我们的物权法对于国家财产保护力度不够。因此我们可以看到，最近的稿子加了一些条文，比如对国有资产流失的情况该承担什么什么责任等等，这些主张写进物权法，当然是代表了一种意见，即对国有资产流失的限制要写进民法，要对国有资产实行特殊保护。但这样麻烦就来了，流失不是一个法律的概念，在法律上你可以说财产被侵犯了，但说流失就很难精确界定。如果你说财产流失了，到底什么叫流失？流失的原因是什么？是因为故意犯罪，还是因为管理失误，还是因为不可抗力？这些复杂的问题不搞清楚，只是简单地规定国有资产流失要承担民事责任，法律上怎么操作啊？不是很好办的。如果不是抽象地谈国有资产流失，而是具体应对国有企业高级管理人员的贪赃枉法，其实并非毫无良策，早就有
公司法在那里管着。
公司法规定：高级管理人员因为违法越权给公司财产造成损害的，必须赔偿。这条规定已经够用，何劳物权法画蛇添足？
