权利是人类自由的法律界定——就教于莫纪宏先生
谢晖
【关键词】无
【全文】
权利，其实是一个运用十分广泛的概念。几乎在人们社会生活的各个方面都会遇到它。但从社会规范对人们权利保障的这个角度言，权利，无非包括两个方面：即其一是道德权利，其二是法律权利。本文所谓权利是指后者，即法律权利。
诚如莫纪宏先生所言，权利一词是一个众说纷纭、尚无定论的问题，纵然法律权利亦是如此。虽然笔者并不同意久行于教科书中的法律权利论，但同时，亦不赞同莫先生仅仅将权利定义为法律规范，尤其是将法律规范说成是权利定义的种概念。
众所周知，概念定义的方法是：“被定义概念＝种差＋邻近的属概念”。如果象莫先生所言，则权利的定义应该是：权利应该是法律规范。显然，首先，从定义的方法看，其少了“种属”这一项，而只是找到了定义权利的邻近的属概念，即被定义的概念（权利）＝邻近的属概念（法律规范）。其实正如“人是动物”这一概念没有揭示人的本质一样，上述定义没有真正揭示权利的本质属性。
其次，莫先生又说“权利定义的种概念应该是法律规范”，我认为这无论在事实上还是在逻辑上均是站不住脚的。原因正如莫先生所言“……法律规范只不过是抽象概念的简单事实，它仅仅是权利规范和义务规范（重点为笔者所加）的提炼和结晶。”由此可见，法律规范＝权利规范＋义务规范。
既然如此，怎么能说法律规范是权利定义的种概念呢？难道法律权利能被定义成“权利＝法律规范（权利规范＋义务规范）”，从而将义务规范也列入权利范畴么？所以如果不确实寻找到权利定义的种差，就无法准确地运用法律规范这一法律权利的属概念来定义权利。否则，便只能将义务规范也归于权利范畴了。
在逻辑上兜了一个大圈，那么权利究竟所指为何？我认为，要解决这一问题，应当从法律权利所依凭的社会需求和现实法律规定两个方面去寻找。
首先，从法律权利所依凭的社会需求看，其导源于人的本质。我把人的本质分成两个方面，即个体性和社会性。个体性来源于作为具体的人的存在方式（思维个性和肌体分离）；而社会性来源于作为类的人的存在方式（思维共性和整体和谐）。人的个体性和社会性两大本质所激发的心灵需求分别是自由和秩序，而自由和秩序的法律界定方式分别是法律权利规范和法律义务规范。即：
个体性－自由－权利
