判断A存在不存在过失实际上要比较两个因素：第一，A船雇用一个二十四小时在船上的水手一年的开销是多少；第二，一年当中A船发生损害的几率有多大。如果A船雇用一个二十四小时在船上的水手一年的开销是2500美金，而一年的平均损失是3000美金，那么A船应当雇用一个二十四小时留守在船上的水手，因为雇用一个水手的开销比损失要小。若A船不雇用水手那他就存在过失；这合乎经济效率的原则。反之，如果A船雇用一个水手一年的开销是3000美金，而一年的平均损失是2500美金，那么，A船不雇用水手不是过失，因为花费更多的钱来避免较小损失是一种不经济的行为，这不合乎经济效率原则。经济分析法学对于侵权法的冲击在于，它把传统的道德因素、合理性因素变成了数学模式；如果说早期的法律更多强法律调道德性的话，那么经济分析法学更多地讲究成本和收益。
　　我们用经济分析法学的方法来分析1905年的紧急避险案件，结论实际上就是：紧急避险就是以牺牲较小的利益来保全更大的收益，这点合乎经济分析的低成本高收益的原则，这一思路实际上和普通法大多数原则是一致的。按照波斯纳的分析，即使早期法律中没有提出经济分析法学的理论，但实际上普通法的精神与经济分析法学的理论是合拍的，最典型的就是风险转移的理论。比如为什么制造商要对最终的消费者承担产品责任？其中很重要的一个原因就是，因为制造商是一个企业，是一个强者，它可以通过控制产品成本的方式把这部分损失消化掉，所以出现产品责任的时候，让制造商承担责任是合乎经济学原理的。再比如，为什么雇主要对雇员的侵权行为承担责任呢？因为雇员所从事的工作是为了增进雇主的收益，基于这个原因，雇主应该为雇员的侵权行为买单，从而通过风险转移的方式对受害人提供法律上的救济。在波斯纳看来，早期很多普通法原则和经济分析法学的方法是类似的，只是经济分析法学产生之后使得经济分析的模式更加一般化。
　　实际上目前还有一种比较流行的法学分析方法：批判法学。批判法学对整个侵权法也造成了一定的冲击，但它多集中在比较大的问题上。比如它认为，早期过错责任原则实际上是为了补贴新兴的工业，整个侵权行为法都是为资本主义服务的，这造成一种形式上的平等，但对平民而言却是一种剥削、压迫。但是对具体的问题，批判法学谈的很少。
　　
　　四、结论
　　无论同学们的专业是法哲学、法史学还是民法学、商法学，在最高的境界上它们的道理可能都是相通的。法理专业的同学应该找一个部门法做一些具体的研究，通过部门法的研究来找到真正的法理学，因为唯有法律的实践才能够产生法理学。同理，民商法的学生应该学一学西方法律思想史，因为如果不懂法哲学，你永远只能当基层法院的法官，而当不了上诉院的法官；上诉院的法官必须具备相当的法哲学素养。
　　我今天的讲座就讲到这里，谢谢大家！（掌声）

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 页 共[9]页