|
对于该船对码头造成的500美金的损害，被告认为他不应该承担责任。因为在该案中，他的行为实际上是一种紧急避险的行为，按照普通法的一般原则，紧急避险状况之下不应该承担赔偿责任。换言之，既然是我是以牺牲比较小的利益来保全一个比较大的利益，那我的行为就是正当的，因为我的行为构成紧急避险，所以我不应承担码头损失的赔偿责任。而原告认为，毕竟是被告的船只撞坏了码头，给其造成损失，这是对原告财产权的一种侵犯。最后一审法院判定码头主胜诉，由船主赔偿码头主500美金的损失。船主不服，提起上诉，最后上诉到上诉院。
上诉院的法官对此案件判决发生了争议，大多数意见认为应该维持原判决，主要理由是不可抗力与紧急避险之间的区别。如果这艘船完全由于自然灾害而撞击了码头造成码头的损害，那么该损害并不需要船主来赔偿，因为这是一种“上帝的行为”。但在这个案件中，并非完全没有人为因素。虽然船主保持了一种正常理性人的注意水平，他不存在过失行为，但毕竟是因他个人的行为使得船撞击了码头，所以他要为自己的行为负责。这个事情本身不是不可抗力，不是上帝的行为，而是一种紧急避险的行为。按照普通法的一般原则，紧急避险可以阻却其行为的违法性，但被告毕竟给原告造成了损失，所以他应当赔偿原告相应的损失。一位神学家说，一个将死之人可能会尽自己最大的努力去挽救自己的生命，如果在这种情形下他为挽救自己的生命而牺牲了他人的生命，在道德上是不可以指责他的，因为挽救自己的生命是人的本性；但即便如此，当你挽救自己的生命给他人造成损失时，同样应该对他人进行补偿。
到此为止，法官或者双方律师的工作可能已经完成了，可是这个案件给我们提出了一个问题：为什么紧急避险还要承担赔偿责任？按照传统的理论，紧急避险可以阻却其行为的非法性；既然我的行为是一种合法行为，那么，我是不应该承担责任的。但是另外一方面，毕竟是该行为导致了他人的损害，于是冲突就产生了。按照紧急避险的理论，船主不应负赔偿责任；如果让船主赔偿码头主，这实际上遵循了早期侵权法的严格责任原则。
在该案中我们追究被告的责任是基于何种归责原则？是基于过错责任原则，还是基于严格责任原则？这就是这个案件所引发的冲突。如果遵循侵权法中的过错责任原则，那么被告可以免责，因为被告没有过错。反过来，如果要求船主对码头主进行赔偿，这实际上遵循的是严格责任原则。在具体的案件中，法官并没有解释这些问题；但在学者看来，至少在这一案件中缺少一种理论来解释两者之间的冲突。如何解释紧急避险致人损害的赔偿责任，是这个案件的问题之所在。很多法学家围绕这个案件写了相关论文，于是就产生了法哲学流派的影子。
|
