辩护权在弱化
林祥
【关键词】辩护权 刑事诉讼体制
【全文】
辩护权在弱化
---- 刑诉法实施以来刑事辩护率为何下降？
１９９７年实施的
刑事诉讼法似乎强化了辩护权，但是实践却在不断地证明，我国的辩护权在不断弱化，刑事辩护率却在下降．控辩审的三角结构失去平衡，刑事诉讼中，控辩双方难以平等对抗，人民法院的居间裁判没有得到发挥．控辩关系不平等，辩护权在面临弱化，甚至蜕化，应引起国家的重视．目前全国发生的不少错案，在表明辩护的制约流于形式化的危险。笔者认为，目前应通过立法完善现行的刑事诉讼体制，强化辩护权．
现代刑事诉讼的体制基本上是控辩审的三角关系，人民检察院是代表国家控诉犯罪，辩护律师是针对犯罪指控进行辩护的对立方，人民法院却是居中的裁判者．按照三角的诉讼职能体制，控方和辩方是＂等腰＂的三角形对等的两角，法院是＂等腰＂三角的居中的一角．因此，在这三角关系，必须是均衡平等的．也就是说，法院要中立，不受到一方地位的影响．检察机关和辩护律师之间要拥有平等的机会，打击犯罪和保护人权是同等重要的．辩护方的职能应与控方对等．但是，我国现行刑诉法的结构设计，控辩审的三角关系却不平等，导致辩护权在弱化．人民检察院在刑事诉讼中，行使
宪法和
刑事诉讼法赋予的双重职能，一方面代表国家控诉犯罪，同时又在庭审中直接行使法律监督权，监督法院，甚至是辩护方的诉讼活动，维护法律的正确实施．这种特有的三角关系结构，显然是控方占了绝对的优势．并且，在实践中，检察机关的诉讼活动和观点，正凭其监督者的身份，潜在地影响着法院的裁决，法院的审判活动，直接在案件中受到影响，这在一定程度上弱化了辩护权．在诉讼活动中，检察机关既是控诉方，同时还要直接监督，它拥有强大的国家资源，并以国家机器作为后盾，而辩护律师是掌握法律专业知识的＂平民＂，几乎没有法律赋予的强制意义上的权力．在侦查阶段,律师只是法律帮助者，并不具有辩护的身份与地位，也无调查权；审查起诉阶段，律师虽有辩护的主体地位，但是却无法和控方一样接触到案件信息和材料，辩护方只能复制到起诉意见书和鉴定书，实践上对律师复制诉讼文书，仅认为是诉讼程序意义上的文书，并不包括各种笔录．仅仅这一部分材料，又那谈得上实质意义的对抗和辩护．难怪，有些人戏称审查起诉阶段为＂复印主义＂；案件到了法院，在这审判的实质阶段，检察机关的监督身份进一步制约了法院的诉讼活动，法院在实践中，往往是倾向于控方，难以做到兼听则明的公正司法．此外，在诉讼中，辩护律师调查证人要经过证人同意，而控方却拥有调查证人的权力，而不需要经过证人同意，法律明文规定证人作证是对司法机关的一种义务．既然控辩双方是平等的，而且，律师和检察官均是分工不同的对立统一的两个方面，都是为了维护国家法律的正确实施，只不过是从不同的角度，分别从打击和保护两个方面，维护国家的法律．显然，立法应相等对待，但是１９９７年的
刑事诉讼法却存在如此的不同待遇的规定，难怪辩护率在下降，辩护权在弱化．以上诸多的种种立法，表明辩护权的弱化并不是偶然的，而是由于立法缺陷所带来的必然结果．
