|
2、合会的登记备案义务。虽然在我国大陆地区，司法中大都将合会视为一般的民间借贷而未能顾及其自身特性，台湾地区合会法制的发展亦使其从行政管理的羁绊下解脱出来，但笔者认为，鉴于合会所具有的金融属性，有必要对之进行一定的行政监管，其中最重要的一条就是合会合同登记备案制度。[14] 在该制度设计之下，合会合同的成立、变更与终止的登记备案义务自然由会首承担。
3、提供担保义务。合会的最大风险在于倒会，而倒会，除会首恶意侵占或诈欺外，主要发生于会首或会员因不能履行支付会款义务而致合会不能存续。因此，由会首及死会会员在标得合会金时提供担保就不失为一个比较好的防控倒会风险的方案。[15] 由会首提供担保物以保证合会的正常运转应为会首的主要义务之一。[16]
4、执行合会事务义务。合会的成立，与会员对会首的信任有着相当程度的相关性。且在单线性合会，会员相互间并无契约存在，因此，依其地位，会首是合会事务的当然执行人。该义务主要有：依约定的期日、方法主持标会，并提供开会场所，为开会通知等；[17] 制作规范的合会合同；[18] 就每次标会作成书面记录并保存至合会终止后一定期日；[19] 对会员提供的担保物，组织会员予以核实；等。
5、向会员分期返还其所收受的合会金的义务。依合会习惯，会首有无息获得首期合会金的权利，[20] 这与其因需求资金而发起合会的目的性相符合，同时也与他所承担的一系列义务相平衡。因此，自次期起，会首应依次向得标会员原额返还其所收受的会款。
6、向未得标（本次会）会员收取合会金并将其交付给得标会员，并对此期间合会金的丧失、毁损负责任。[21] 对此，台湾地区民法典的表述是“代得标会员收取会款”，一个“代”字，因指示不明，颇生岐义。首先，在单线性合会，会首向未得标会员收取会金，应为其各别合会合同的权利，而不发生“代得标会员收取会款”之说；其次，在团体性合会，虽然依字面解释，该“代”可得理解为在会首与得标会员间成立法定代理关系[22] ，故该会金应属于得标会员所有。但该种解释并不能平息异议。[23] 因此，若将会首向其他未得标会员收取会金的权利（如同监护权、代理权，其权利性质可值商榷）或者义务视为基于会首地位而固有，并将“代得标会员收取会款”改为“向未得标会员收取会款”，则可解决此一纷争。此一更改并不变更会首对所收取的合会金的保管责任。
7、合会存续期间的会款代为给付义务。会首对于会员各期标会应付而未付之会款，负有代为给付义务。会首的该项义务为合会的习惯，[24] 且亦有立法例从之。[25] 该义务的性质，虽然有人认为系无检索抗辩权之保证性质，[26] 但笔者认为，在单线性合会，会首向得标会员交付合会金为其主要合同义务、系主债务而非担保债务；在团体性合会，会首的该代为给付债务与其他会员的给付会款债务应构成不真正连带债务，该“代为垫付”之“代”应系合会当事人关系中的固有特色，具有内在性，不需要以会首与会员间的先在性约定为其前提，也不可以合同约款废除或加以限制。
|
