就宪法学的方法问题，与会的范进学教授认为，
宪法解释主体问题即
宪法解释的模式选择，这是涉及宪法学研究转向的大问题。他强调，我们只能走
宪法法院的模式，
宪法解释的主体只能是法官，而现行
宪法规定的
宪法解释主体——全国人大常委会的解释、学者以及其他一些主体的评价活动充其量也只是“解释
宪法”而不是“
宪法解释”。对此，林来梵教授则认为：这一解释主体的确认规则，切换了传统法学理论中有权解释和学理解释的区分，
宪法解释的主体是多元的，比如学者的法教义学上的
宪法解释，当然也是一种
宪法解释，只不过是一种学理解释罢了。而刘向文教授则联系俄罗斯联邦
宪法法院的全院会议制度提出，即使是法官的
宪法解释，实质上也可能是一种立宪活动。郑贤君教授从“
宪法思维主体”的角度对这一问题加以论述，她提出：法官是典型的主体，而
宪法思维过程实质上就是
宪法解释过程。她同时倡导“以
宪法概念思维”，而所谓
宪法概念就是宪法规范，以
宪法概念思维是
宪法的规范性要求。
