5、立法因素
　　这是最最关键的因素，立法因素主要是程序法问题。程序法是律师工作的前提，没有程序法就没有律师，没有完善的程序法就没有真正的律师权利。但在这方面，我们的立法问题多多，如不能从立法上解决，律师权利保障从某种程度上说就是空话。比如：
　　（1）会见权问题
　　侦查阶段会见难问题主要难在两点：一是安排会见问题，二是侦查机关派员在场问题。六部委规定侦查机关“应当在48小时内安排会见”，律师找谁安排？谁来安排？实践中律师找办案人员，办案人员不见面，或说要经主管局长签字，但领导出差，怎么办？律师没办法。还规定侦查机关可以派员在场，他们提出在场，但说没时间，律师又得等。好多是实实在在的现实情况，倒不一定是办案人员的刁难。这个问题在立法是容易解决的，解决的办法是找一个负责的机关。这个机关应是看守所，律师会见将手续交看守所要求安排，看守所应即时通知公安机关，48小时内公安机关应提出意见，决定是否派员、何时派员在场。看守所将公安机关的意见通知律师，否则，视为侦查机关不派员在场，看守所应直接安排会见。这样规定，既不违背法律，也照顾了侦查机关的权力，更解决了律师会见问题，避免了律师为会见的奔波无奈之苦。
　　（2）阅卷问题
　　阅卷是律师找办案人员阅卷，办案人员不在，律师就无法阅卷，办案人员个人原因往往也给律师制造一些障碍。如果规定案卷由内勤保管，设专门的案卷保管与律师阅卷室，这一问题不难解决。实际上这是一个易解决的、非常简单的问题，但谁从律师工作的角度考虑一下方便问题呢？没有，所以立法部门对这些琐屑的问题应注意并提出建议。
　　（3）法官与律师关系问题
　　这个问题好象是个难题，还专门为此颁布规定。这个问题采取“堵”的方式根本没办法解决，但设置一下程序就容易处理了，辩论原则和直接言辞原则讨论了多少回，为什么不采纳，为什么不规定在诉讼法中，如果确立了这两个原则，法官不提前接触案情，当事人没有陈述的事实和理由不得作为裁判根据，法官和律师之间的不正当关系自然也就不存在了。我们的立法部门总是家长作风，总是不放心，总想什么事都揽起来。这种好心带来很多问题。辩护原则和直接言辞原则反映了这种心理，造成了难以解决的很多问题。刑事诉讼、民事诉讼都是这样。
　　此外问题还有很多，细致分析起来，都可在立法上解决。希望立法部门和司法部门在立法和解释法律时，能从律师工作的角度考虑，能从如何实现程序公正的角度考虑，充分听取律师的意见。春江水暖鸭先知，程序问题对律师影响很大，律师对此最敏感，程序法立法不能没有律师的参与。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页