瞧他做了什么呢？他在这里攻击我。他竭力使你们相信，我不能当美国总统，因为，我改变了自己的主张。好的，让我坦率地告诉你们，我从来没有改变过自己关于伊拉克问题的立场。我一直认为萨达姆是一个威胁，1998年，克林顿当总统的时候，我就这样认为。我主张，应当给克林顿权力，在必要的情况下动用武力。但是，我会更聪明地行使这一权力，我不会在没有计划好如何去赢得和平的情况下，就匆促开战。我会让盟国站在我们一边。我会努力确保我们的部队拥有帮助他们完成使命所需要的每一个人。这位总统匆忙开战，把盟国推到一边。现在，在核武器问题上，有伊朗，还有北韩，都更加危险了。他眼睛走神，放走了本.拉登。
　　在整个竞选过程中，共和党的策略是把克里的政治见解和个性捆绑在一起，作为重点攻击的靶子，他们不断重复相同的话，说克里在“前后不一”（inconsistency），松松垮垮（wishy-washy）、反复无常（flip-flopper）——共和党的一些网站甚至以这些名词为域名。当布什在这次辩论中再次重复这一攻击的时候，克里在情急之中，全然否认这一指控，声称自己在伊拉克问题上始终如一。这确实让一些人感到意外和担心，例如，当时在做即时评论的《纽约时报》的政治专栏编辑说：“克里可要为这一说法感到后悔了！”布什事后对此大张挞伐，他说：“当克里板着脸说‘在伊拉克问题上，我只有一个立场’的时候，我真是怒不可遏。他以为，我们是生活在另一星球。”
　　5．2004年美国总统候选人辩论规则背后的常理是什么？
　　与其他有效的制度一样，事关公共政策的公开辩论，其规则也是来自一些不容忽视的常理。考其原委，大致可归纳为以下几点：
　　第一，须有可争辩之分歧，须相互碰撞、迎战对方的观点。否则，辩论就变得有名无实，或为朗诵表演，或为自说自话，或为各说各话而毫无交锋，或为海阔天空的闲“侃“，或为“鸡同鸭讲”而对方不知所云。布什和克里的辩论并不是为了比赛口才或者个人魅力，他们在伊拉克战争、税收、医疗保健、人工流产、就业、药品管制等公共政策问题上存在广泛的分歧，他们要为了竞争同一职位而争取选民，因此，有公开争辩的必要。
　　第二，须有第三方主持。让辩论双方在公众面前进行“对决”，这固然更为刺激，更能吸引观众，但是，也更容易犯规，出现情绪失控，发生本可避免的纷争。第三人主持的另一个理由是，辩论双方都不情愿让对方掌握执行规则的权力。
　　第三，须由第三方提问。实际上，在辩论之前，很难要求双方就“我们的分歧何在？”“什么是我们的争点？”“我们怎么开展辩论？”之类的问题达成共识。一般说来，任何一方都不会接受对方关于分歧、争点的表述。因此，辩论范围确定之后，由中立第三人提问是双方可以接受的唯一选择。在这里，提问者必须相当自律：他不能借提问出风头，喧宾夺主；他必须严守中立，不能以谄媚一方而敌视另一方的方式去提问，如：“请告诉大家，您是如何取得这这么了不起的成就？”——这样的问题会让所有的听众反胃。
　　第四，须有一个中立环境。如果听众对一方表现出明显的敌视，或已经追随一方，或迫切希望站到某一边参加辩论，或希望发表自己的独立见解，这都会引起混乱。因此，在2004年的总统侯选人辩论中，现场观众保持沉默是一般规则；唯一例外是，在第二场辩论，观众可以提问一次（因为他们立场未定），提问之后必须关闭面前的麦克风。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页