3. 股权转让的合法性问题
郑百文股权转让是否合法，取决于如何认识股权转让的真实属性而适用法律，而股权转让的真实属性则来自“资产、债务重组方案”体现的、多方当事人之间的和解意思。
3.1. 合法性问题之一：三联取得郑百文50％的股份是否属于“公司收购”？
按照我国“
证券法”第
78条，公司收购分协议收购和要约收购，前者指收购方和上市公司股东直接磋商，双方达成协议而转让股份，后者系指收购方向被收购公司的全体股东发出买进股票的标约，两者都是收购方和被收购公司股东之间的直接交易。在本案，三联的交易对手是郑百文，而不是郑百文股东。鉴于我国“
证券法”实行收购类型法定，限制当事人在法定类型之外创设收购方式，因而，不与股东直接交易而取得股份难以纳入法定收购类型。此外，三联是用自己的债权交换郑百文股权，双方因交易而互负债务，并在同一数额之内抵销到期债务。三联的债务人是郑百文，而不是郑百文股东，故三联和郑百文股东之间没有直接交易的基础关系。因此，三联的举措不应适用“
证券法”有关上市公司收购的规则。
3.2 合法性问题之二：郑百文是否“回购”自身的股份？
在表面上，三联取得郑百文股份和资本市场常见的善意收购有相似之处，即：收购方和被收购公司董事会合作，由被收购公司向股东回购已发行股份。但是，郑百文取得自身股份，其基础法律关系并不是回购，而是困境公司的股东授权公司处分自身股份以拯救公司，进而自救；公司根据股东的授权，为清偿债务或者抵销债务之目的而处分其股东的一半股份。
如果郑百文回购已经发行的股份，同样会面临法律障碍。“
公司法”第
149条将公司回购自身股份限定为两种例外情况：第一，减少公司资本；第二，与持有本公司股票的其他公司合并。公司无论为何种目的而收购自身股份，都必须在回购股份之后的10天内将其注销。如果将郑百文的“资产、债务重组”定性为公司收购自身股份，整个交易的合法性基础就动摇了。公司为了转让而收购自身股份是违法的，公司收购自身股份之后不予注销而进行转让更是违法。按照法律，在郑百文收购自身股份之后，不可能发生股份的转让。虽然，公司为满足经理人员的认股期权而收购自身股份，为了满足债权人的需求而收购自身股份，都是资本市场司空见惯的交易，但是，这些实践在我国的合法化仍然有待于放松法禁。
在本案，郑百文既没有动因持有自身股份，也没有能力为了取得自身股份而对股东进行任何给付。只有认识债务和解方案的整体性和关联性，才能看到股权换手的真实性质――股权换手是债务和解必不可少的环节，股东将从“资产、债务重组”方案获益，股东只有付出才能获益，故股东授权公司同意将他们的一半股份转让给三联。
