强世功：在知识产权领域，所有的表达都是法学家的一套知识化的表达，和现实世界是相背离的。所有的人，都说知识产权立法是为了保护国家利益的，都是企业性外部的 谈判以后，被逼进去的。李(德顺)老师说，不是逼的，是我们主动的。如果是主动的， 为什么不一下子进去呢?还谈了十几年?这里面还是有利益争夺。这个问题大家都承认， 但是写到法学教科书上的时候，谁都没有说知识产权的法律本身就是国家利益、是企业 利益争夺的结果。
我们的法律职业界，慢慢地形成一套自己的法律意识形态。在这个意识形态里面，一般讲法律的保护权利，崇尚公平的规则；但是，知识斗争、国家利益，在我们的法学里面却被忽略掉了。
法律是一个工具。我们的法律教材说，《
专利法》是鼓励发明创造。可是到了企业那里就讲，这是保护投资的。在教科书里，把知识产权定位到WTO里边，变成一个“与贸易相关的知识产权”，就是“跨国大公司利用国家法律机器，甚至全球、跨全球化的一个法律机器来实行自己的利益”。这是一个事实存在，但是我们的书里不会讲这个东西。
如果我们的法学家来讲法律就是一个工具，是为了最大限度地保护我们的国家利益，保护企业利益，那么，我们是要加入WTO，是要进入世贸协议，但是，可能谈判中发现不适合更大的让步。现在没有人说我们不需要世贸协议，而是说让得太多了。譬如刚才 说的“出口”、“进口”的问题，我们国内的立法比世贸协议标准还要高。
在司法领域，我们的执法标准比世贸协议还要高。譬如说，我制作个人用户软件，我的目的不是商业利益，我是为了教学。但是我们的法律是只要你干了，就要严格责任。这个“严格责任”并不是世贸协议上要求的，也不是美国的知识产权法律要求的。
美国公司到中国来要保护，靠的不是美国的法律，而是中国的法律；当然这里面有世贸协议等等大的背景，在全球化的背景下，美国人提出来的，不一定都是符合美国的利益的，可能符合美国的一部分人的利益。但他是和美国全球性的、最大的公司连在一起的。
我们以前讲市场经济是一个法制经济，希望政府不要干预市场，不要管企业，管的越少越好。现在来看，恰恰不是这样。政府要管怎么在企业的知识产权里边建立起一个国 家与社会良好的互动关系。使人们看到，一个国家可以在多大程度上来保护他的企业， 而企业有诉求的时候，它又怎么通过正常渠道来说服他的国家。这正是我们缺乏的。
