最后再来简要解析一下“ZZ”。向来以学术严谨著称的吉林大学教授、博士生导师邓正来先生，看到此事之后，没有对纠缠于事件本身，而是认为这“不是一起孤立的事件，而是一种‘许传玺现象’，严格来讲并不只是许传玺个人的问题，从更深刻的层面上看，是与当下中国某些与学术相关的制度紧密勾连在一起的，与当下中国的学术制度的关注点紧密联系在一起的”，并且指出了“引进人才、打造强校”的制度变异性问题，经过深入剖析，最后得出“三个混淆”的思维方式是祸根。拥有单纯思维方式的我，在读后认为，这是一份十分理性的“追究”。正来先生没有孤立地看“许传玺”，而是看到了“许传玺现象”背后的制度性和思维方式层面上的东西。单纯的我是这样看待的，但在记者采访中国政法大学校长徐显明教授时，他说：“校内外的一些人士对许传玺本人展开攻击、对政法大学造成伤害，产生目前的后果，是许多人所想象不到的。”这个“X”先生在这个场合使用了“攻击”一词，我不清楚在“X”内心的“意指对象”中有没有正来先生，假如把像正来先生这样的理性批评也一网打进的话，我看这已经构成“不合理反批评”了。这里我比较赞同中国政法大学终身教授江平先生的评论，他说：“批评的一方有些是知名的学者，有的治学很严谨，成果也很丰富，被法学界所尊敬，被批评的一方他也很了解”，这位著名民商法学家以一个75岁高龄的老学者的身份谈了自己的看法。土生阿耿也认为，在谈论甚至揭批一种现象时，必然要涉及到这种现象的“作庸者”，也就是现象的代表人物。对其进行的评论哪怕是批评式点评，不能一概被反批评者冠以“攻击”的罪名。尤其是批评者是“对事不对人”时，反批评者更应该深刻反省，而不是极力袒护，甚至做出那种不真实的对批评者不公平的反批评。这是我对第一个“Z”的直言赞扬。
　　在“许传玺院士风波”的“XX－YY－ZZ”反应链条上的最后一位代表人物是“Z”。他就是吉林大学党委书记、教授、博士生导师张文显先生。他在这个事件的“XX－YY－ZZ”反应进行当中，站出来发言说“告别求全责备，学会理解宽容”，似乎给这场风波划了一个句号。但我认为，这个事件留给别人值得思考的东西确实有很多很多。面对一个事关“院士”资格尤其是“美国院士”荣誉的原则性问题，人们的合理怀疑甚至正当批判，不是一种“求全责备”，而是一种“拨乱反正”；也不是没有“理解宽容”，而是已经很“理解”、很“宽容”了。当然，张书记的这番话本身是善意的，是在试图平息这场风波。然而，如果对这类学术市场上的“虚假广告”行为，不及时地进行揭批，而是一味的“告别求全责备”，那么，这种虚假广告行为则会有“满天飞扬”之危险。果真“学会了理解宽容”，那么，我这种属于“teacher”的“助教”，也可以在名片上刷上“教授”的名号；我这种属于“班主任”的“老师”，也可以打出“导师”甚至是“博导”的招牌。如此乱来的话，学界就大乱也，和谐社会之构建也就成为“天方夜谭”也！这是我对第二个“Z”的直言评论。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页