“许传玺院士风波”与“XX—YY—ZZ”反应模式-法搜-中国法律信息搜索网

　　再来解析“YY”。中国政法大学冒出了一个“美国院士”，同校的一个教授、学术批评网的杨玉圣先生站出来了。他认为，“许传玺教授当选的应是‘美国法律协会外籍（外国）成员（会员）’，而非‘美国法律研究院院士’。就此意义而言，中国政法大学在人民大会堂举行的隆重、热烈的庆祝仪式，无论是其标题还是其主题，恐怕都未必恰如其分。”作为许传玺教授的同事，杨玉圣先生能够在此时此刻及时（人民大会堂活动发生的当晚）站出来，写出质疑文章，这不仅需要一种敢于挑战的勇气，更需要一种学者应有的良心。在此，我仍然不去管“American Law Institute”和 “member”的中文翻译问题，我也不去附和有人明示或者默示猜疑杨玉圣先生是在“嫉妒同事”。我所极力倡导的就是一种“怀疑精神”。这种怀疑精神是出于一种对事实真相的追求或者追究品格。更何况，《究竟是“院士”还是“成员”——从“许传玺教授当选美国法律研究院院士”说起》的作者杨玉圣教授，已经不是“怀疑”“American Law Institute”和 “member”的中文翻译问题了，而是有比较充分的证据证明“American Law Institute”不能翻译为“美国法律研究院”，“member”也不能翻译为“院士”。于是，与其说是一种“怀疑精神”，还不如说是一种“批判精神”。需要说明的是，我无条件地反对那些针对杨玉圣教授的指责者。我认为杨玉圣教授的揭批行为不构成“嫉妒行为”。此风波中“嫉妒行为”的构成必须建立在这样一个事实基础上，那就是：“American Law Institute”和 “member”的中文翻译可以是“美国法律研究院”和“院士”，并且“XX”在人民大会堂的庆贺也是一种恰如其分的举动。只有在这个前提下，杨玉圣教授站出来揭批才有构成“嫉妒行为”之可能，然而，事实没有给我这样一个足以得出那个结论的充分印象。这是我对第一个“Y”的直言赞扬。
　　跳出来的另一位“Y”是袁时伟先生，与杨玉圣不同的是，此人不是许传玺的同事，而是他的校友。此君撰写了长篇质疑文章——《过犹不及，名何以堪？——谈谈ALI兼评<许传玺教授谈西方院士制度>》，该文主要针对《许传玺教授谈西方院士制度》一文，对“American Law Institute”和 “member”的中文翻译给出了详细的阐述。他在强有力地提出了“American Law Institute”和 “member”的中文翻译不应是“美国法律研究院”和“院士”之后，贴心地得出结论：“以许教授在北大、耶鲁、哈佛三所名校所受之教育，又有在美国法律业界学界执业研究的经历，出现如此失误，又以如此冠冕堂皇却又如此经不起推敲的访谈的形式为自己辩护，实是不该。许教授有一般中国学人所没有的经历学历，本当抓住机遇，扎扎实实，潜心问学。然而，勘破名利，谈何容易。同是机遇，态度不正，便成投机。”并语重心长地祝福许传玺教授：“望许传玺校友珍己学问之身，除己轻浮之弊。果如是，日后必有大成。不然，不过一现代高级方鸿渐耳。” 袁时伟先生的文笔雄劲，揭批力度基本到家。土生阿耿向来看不惯学界之种种丑恶，曾经对研究A专业不懂B专业的教授却指导B专业的研究生之现象进行棒喝，并称之为“尿壶理论”（参见拙文《研究生何时不再“喝尿”？》；曾经对一些心术不正的研究生导师对女研究生行色之现象，进行敲打，并称之为“色导理论”（参见拙文《好色导师面面观》）。但这些揭批文章都没有直接点名批评，看到袁时伟先生点名到姓的进行强有力的批评，笔者实在佩服此君之勇气。我认为，这已经不仅仅是学术批评了，而是涉及到对有些学者的“人格”之矫正问题。学界少一些“虚假广告”之制作者，多一些“人格矫正”之帮助者，实在可以推动学术之进步也。这是我对第二个“Y”的直言赞扬。