尽管这一问题在刑事诉讼和民事诉讼领域中不同程度存在着，尽管司法体制变革并非简单修正《
行政诉讼法》所能解决，但这一问题在行政诉讼中尤显突出，因而也更攸关行政诉讼的前景，故而修正《
行政诉讼法》必须致力消减影响行政诉讼良性运作的体制性问题，增加行政审判的独立性和有效性，化解司法权弱，树立司法权威，塑造司法公正形象。
（三）积极借鉴国外或有关地区行政诉讼制度改革的有益经验：
法律的制定和修改应当从本国国情出发，符合本国经济、社会和法制发展水平，充分体现本国的实际和特点。我国《
行政诉讼法》的修正，自然毫不例外。但行政诉讼制度及其立法是人类社会文明发展的成果，反映着立法、司法活动的共同规律，国外尤其是西方国家历经多年的发展和变革，积累了不少有益的经验，值得借鉴和吸收。
自20世纪50年代以来，伴随着科学技术的迅猛发展、经济的高速增长和民主法制的勃兴，公法得以崛起，欧美诸国行政诉讼（司法审查）制度不断完善，其功能不断扩大（注：有关情况，请参见蔡志方：《战后行政诉讼制度发展之趋势及其优劣之检讨》，载蔡志方著：《行政救济与行政法学（一）》，三民书局印行1993年版，第99-240页；［美］理查德·B.斯图尔特著：《美国行政法的重构》，沈岿译，商务印书馆2002年版；Carol Harlow & Richard Rawlings:Law and Administration,Butterworths a Division of Reed Elsevier(UK) Ltd.Halsbury House,London,1997,pp.531-600.）。近年来，行政诉讼制度改革也成为亚洲一些国家和地区的重大课题，除我国台湾地区已于1998年实现对“
行政诉讼法”大规模的修订外，日本、韩国也已成立了专门机构组织《
行政诉讼法》的修订工作，并提出了修订草案文本（注：请参见王彦：《日本＜行政事件诉讼法＞修改的动向》，及薛刚凌：《第五届东亚行政法学术研讨会综述》，二文均载《行政法学研究》2003年第2期。）。我国台湾地区更是继1998年成功完成修订工作后，为适应新形势和使台湾行政诉讼制度更加完善，再度向立法院提出修正草案。
