据悉，原告因对此判决不服，已提起上诉。
研讨议题
议题一：第二次手术过程中停电，该医疗事故是否属于不可抗力？其家属是否有购买发电机的义务？
姜：既然是“医疗事故”，就非“不可抗力”。《
医疗事故处理条例》第
32条规定，“因不可抗力造成不良后果的”，不属于医疗事故。《条例》第2条规定，医疗事故是指医疗机构及其医务人员违规“过失造成患者人身损害的事故”。《
民法通则》第
153条规定，不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案中的停电情形无论怎么说，也不应归入“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，尤其是医院，对停电更应预见，并在任何时候都应有措施应对。否则，即构成“《
医疗事故处理条例》第
2条规定的“过失”。作为本案当事人的医院，事前不准备发电机以应对停电，即存在过失，事发后其自己不去想方设法采取紧急措施弥补自己的过失，反而让患者家属去购买发电机，更是错上加错。
议题二：长安医院更名丽泽医院后，其院长和法人也发生变化，丽泽医院是否该对医疗事故负责？
姜：法人的名称及法定代表人变化，并不影响法人的权利义务关系，不影响其承担其应承担的法律责任。这是法律常识。否则，人们要想赖账就太容易了：今日债台高筑，明日改个名称，换个负责人，就无债一身轻了。
议题三：作为长安医院特请的外来医生，薛大夫是否该对此医疗事故负责？法律上能否追究其责任？
姜：《
民法通则》第
43条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。薛大夫虽然不是长安医院的“工作人员”，但他是长安医院“特请”来的，因此应视为长安医院的“工作人员”，其医疗行为导致的医疗事故，应由长安医院承担民事责任。当然，薛大夫既然是长安医院“特请”来的，其与长安医院应存在聘请合同关系。长安医院在对外承担民事责任后，自然可以依合同追究薛大夫的过错责任，如果他在医疗行为中存在过错的话。即使二者之间没有签订书面合同，如果薛大夫在医疗行为中确实存在过错（但停电是医院的过错而不是薛大夫的过错），长安医院也可以根据《
民法通则》规定的公平原则要求薛大夫适当承担责任。
