七、动物还没死呢
动物还没死，它们的权利需要保护。而且不应作为客体保护，而应作为主体来保护。
我国对野生动物的保护可追朔至周朝，新中国制订了《
野生动物保护法》等法律规范，加强野生动物的保护，但仅限于刑事保护，且把动物作为客体来保护。就动物承担责任而言，将动物作为人的附属财产来确立动物伤人等民事责任。
令人欣慰的是，实践中非人类动物的生命价值已逐渐为国际公约和各国法律所承认，如《世界自然宪章》（联合国大会第371号决议）规定：“每种生命形式都是独特的，无论对人类的价值如何，都应得到尊重，为了给予其他有机体这样的承认，人类行为必须受道德的约束”，“应尊重大自然，不得损害大自然的基本过程。”世界环境与发展委员会（WCED）法律专家组建议起草、国际自然保护联盟（IUCN）所属环境法委员会承担起草的《关于环境与发展的国际盟约草案》亦指出，所有的生命形式都是独特的，必须得到保护而不管它们对人类的价值。意大利政府的一项关于家养动物的法律还规定了动物的权利和义务，承认它们的生活权利，任何虐待、遗弃的行为都将受到谴责。所有家犬须在6个月内登记注册、领取身份证。德国《民法典》第90条A规定，动物不是物。美国各州都有保护动物的立法，其中伊利诺斯州的《人道地照料动物的法律》规定：动物养育者必须为动物提供：足量的、质量好的、适合卫生的食物和水;充分的庇护场所和保护，使其免受恶劣天气之害;人道的照料和待遇。禁止任何人打、残酷对待、折磨、超载、过度劳作或用其他方式虐待。
八、动物权利的限度
反人类中心主义极力反对动物试验，把用动物做实验的科学家看作是凶手和虐待狂，认为“用动物做实验就和拿婴儿和弱智的人做实验一样”。有些动物解放论者还主张植物权利，可能“拒绝吃胡萝卜，因为这意味着杀死一棵植物;但他们会吃西红柿，因为这只不过是一棵植物的果实”。[17]
这一主张存在着明显的悖论，因为如果人类不应吃动物，也同样不应吃植物，它们都是生命，如果什么都不吃，就只能饿死，这同样是生命的不尊重。人类和其他动植物处于一个巨大的食物链上。人类因为具有更高的主体性，故应对生态系统负更大的责任。正如《宇宙与人》一片的解说词所述：“寒武纪开始了植物和动物的分化，动物要吃植物，植物却要为吃它们的动物提供氧气这种能源。”[18]值得补充的是，动物死后尸体也为植物提供了养料。
在主张动物权利的同时，我们也必须考虑，动物的权利必须有限度吗？正如任何权利都必须有限度一样。不同主体之间权利与权利之间的均衡，是我们下一步应思考的问题。
