（二）法院是不是“主管机关”？
那么人民法院是否可以在有关诉讼中解释为主管机关呢？实践中，一些法院认为企业吊销营业执照后即丧失诉讼主体资格，于是裁定驳回起诉。有的法院却是主动委托有关中介组织对被诉公司进行清算，实际上担当起主管机关的角色来。
早在《
公司法》的制定过程中，就有部分人提出了人民法院在公司解散清算中的地位问题。他们指出：“按照草案的规定，主要是依靠公司自行清算和行政部门的监督，对法院和律师在公司清算中的作用强调不够。从国外情况看，法院对公司的设立和解散清算实施较充分的监督职能。从健全和完善公司法规范的长远要求看，对公司解散清算的管理应逐渐减少行政部门的行政裁量权，转为由法院直接进行监督管理……” 显然，这一意见并未被采纳。最后出台的《
公司法》仅有第
191条规定了在自愿解散情况下，人民法院应当以债权人申请指定清算组成员。法院的作用在清算中微乎其微。不过，正如该《汇报》中提到的，国外法院对公司的解散清算，发挥的只是较充分的监督职能。同样，他们要求我国公司法中公司清算的行政裁量权的退出，也不是让法院取代行政主管机关的地位，而只是以司法监督代替行政权力。比如，德国《有限责任
公司法》第
66条规定“……（2）经其股份相加至少占基本资金十分之一的股东申请，可以因重大事由而由法院任命清算人。（3）在与任命相同的前提下，可以由法院罢免清算人”。日本《商法》规定，在普通清算有障碍，或认为公司负债超过资产有不实嫌疑时，法院根据债权人，清算人，监察人或股东的申请，或依职权，可命令公司特别清算，并对特别清算有监督权。 实际上，由政主管部门负责公司被强制解散后的特别清算，是我国公司法的个别现象，对此我国有学者根据《
公司法》192条、第
189条的规定认为，在我国“主管机关和法院均可以进行特别清算”。 笔者觉得还可以讨论。
