对于诉讼法“案件”含义的不同看法——与吴宏耀博士商榷纪实-法搜-中国法律信息搜索网

　　基于以上原因，我才说“读了吴宏耀博士的文章，觉得文章突出了刑事诉讼要解决的根本任务是刑事责任问题”。“我倒是倾向吴宏耀博士文章中的见解，“案件”定义应当以刑事责任为核心。”
　　以上理解可能并不符合吴宏耀博士本人的思路；但是“事出有因”吧，不是由于故意或者疏忽大意的歪曲，望见谅。
　　
　　二吴宏耀博士说
　　“尤其需要指出的是，我国学者还将案件理论不加限制地推广应用到审前阶段”
　　我的想法是：我国学者还将案件理论不加限制地推广应用到审前阶段，是有其深刻的道理的。
　　1案件理论本身就不应当局限于法院审理阶段。我的看法是，案件理论的基本价值是限制公权力的滥用，而公权力的滥用并不局限于法院审理阶段。。
　　比如你原文中的例子
　　如某甲涉嫌非法拘禁罪，在审判过程中，某甲逃匿，并于五年后被捕获。经讯问，发现某乙为本案主犯。那么，能否对某甲继续进行追诉？能否对某乙进行刑事追诉？
　　我的理解，你所讲的也是追诉，也是包括审前阶段的（不会是狭义的追诉吧？）。
　　对于这个例子，不能弄到法院审理阶段才能根据案件理论解决。那样的话，某乙说不定已经被羁押了一年半载，甚至更长时间了。
　　2 从司法实践的实际需要看，我国案件理论需要解决的重点，恰恰不是法院审理阶段，而是审前阶段。前面的例子也有助于说明这个问题。我国案件理论需要解决的重点就是规制审前程序。按照案件理论，不应立案的就不能立案；不应采取强制措施的的就不能采取强制措施；不应起诉的就不能起诉。而不能弄到法院审理阶段才能根据案件理论解决，那样，往往就太晚了。
　　
　　三吴宏耀博士说
　　我赞成如下判断：“我国刑事诉讼法中前后出现了１８３次“案件”，并非都是诉讼法学意义上的案件”。
　　需要说明，我国刑事诉讼法中前后出现了１８３次“案件”，我没有一一推敲。应当说，按照你狭义的诉讼法学意义上的案件，并非都是。而按照我所理解的广义的诉讼法学意义上的案件，基本都是的吧。
　　另外，我国刑事诉讼法中前后出现了１８３次“案件”，应当说是有其法律含义的，不能等同于日常生活所说的“案件”（虽然它们很接近）。比如，你所举的那个例子，根据相关法律规定，就能够分析出我国刑事诉讼法中“案件”的法律含义；否则，按照日常生活所说的“案件”，就没有办法解决这个问题。当然，由于我国案件理论还不够发达，其法律含义还不够明确，不够科学。这是进行讨论的一个目的吧，就是要找出其明确，科学的法律含义。
　　你所讲的狭义的诉讼法学意义上的案件，是我所能理解的；基本也就是我所说的审判学意义上的案件 (顺便说一下，审判学一词并不是我“杜撰”的，许多法律院系，审判学是与侦查学、检察学、律师学并列的一门主干课程，也有一些专门的《审判学》教材)。诉讼法学”作为一个学科，有其自身的理论体系，但是，我认为其自身的理论体系不能局限于审判阶段；否则，说审判学或许更准确。