可以看出，国家与个人之间的具体刑罚权关系是刑事诉讼的最终客体。但是，国家与个人之间的具体刑罚权关系不是静态的，而是刑事追诉的动态过程。这个动态过程包括是否有需要追诉的犯罪事实，谁应当负刑事责任，应当负什么样的刑事责任。这样的说法，与传统的“案件”定义在表述上基本相同。但是，应当说明，传统的“案件”定义实际上以是否有犯罪事实为核心；是我不赞成的；我倒是倾向吴宏耀博士文章中的见解，“案件”定义应当以刑事责任为核心。我想要说的是，要以是否有需要追诉的犯罪事实为补充。
　　3我的看法是，在没有发现具体的被追诉人之前，“案件”是指出现了可能要行使国家刑罚权的情况，即可能有需要追诉的犯罪事实，国家启动刑事诉讼程序，查明是否确实有犯罪事实，查找可能的具体被追诉人。在发现具体的被追诉人之后，是否确实有犯罪事实就从属于被追诉人的刑事责任问题了；案件相对应于对被追诉人的追诉。
　　希望以上的拾遗补阙能够有利于“诉讼法意义上的案件相对应于对被追诉人的追诉。”这种观点被广泛接受。
　　由于本人见识浅薄，以上说法缺点错误在所难免，欢迎各位老师同学批评指正。
　　
　　
　　吴宏耀：自己的文字被阅读是一件幸事！将不同观点写出来商讨，更有助于问题的澄清。故，应雷小政（雷小政网友系中政大刑诉法研究生，蓟门法雨——诉讼法学学术沙龙主持人，中国诉讼法律网刑事诉讼斑竹——笔者注）邀请，对上述帖子回复如下，希望引起更多的人讨论。
　　
　　第一，“读了吴宏耀博士的文章，觉得文章突出了刑事诉讼要解决的根本任务是刑事责任问题，这是我个人始终相信的。但是，我个人一直认为虽然刑事诉讼要解决的根本任务是刑事责任问题，但也不是完全不涉及犯罪事实问题。”“我倒是倾向吴宏耀博士文章中的见解，“案件”定义应当以刑事责任为核心。”
　　对此，首先需要澄清的是，在我关于“案件”的短文中，绝对没有涉及刑事责任问题，更没有说过（而且在其他任何地方也都没有说过），“刑事诉讼客体应当以刑事责任为核心”等类似的话。而且，在我看来，诉讼法学意义上的案件，有其自身的理论体系，与刑法学意义上的刑事责任不同。
　　在刑事诉讼法学意义上，与“案件”相连的是“具体的刑罚权”。因此，在我的短文中，我基本沿袭了台湾学者的一般理论，即作为刑事诉讼客体的是案件，即由特定人、特定犯罪事实而特定化的案件。
　　需要指出的是，因罪名变更问题，我国大陆学者于二十世纪90年代后期开始关注并研究刑事诉讼客体理论。但是，与台湾地区传统学理论不同，大陆学者有着自己的理解。如，在我读过的文献中，宋英辉教授在《刑事诉讼原理》以及部分教材中曾提出“刑事诉讼客体是刑事责任”的观点。兹将相关文字抄录如下：

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页