从上述说明可以看出，法律实施官员提供的有罪证据，即使符合其它采证规则的要求，但是只要违反了取得证据的法定程序，在法庭审讯阶段就不得采用。在这种情况下，证据之能否被采用，取得证据的程序的合法性就起了决定性作用。这就是排除规则的实质所在。
一
排除规则是美国联邦最高法院依据美国联邦
宪法有关条文制订而成，并且是实现
宪法权利的一项保障措施。
宪法修正案第
4条和第
14条规定，联邦和州政府非经正当法律程序，不得剥夺人民的生命、自由和财产。这就是说，不受非法搜查、没收是人民的权利，受
宪法保护；保障人民行使这些权利是政府及其官员应尽的义务。政府官员不按正当法律程序对人民的人身、财产进行搜查或没收是违反
宪法的行为。为了防止政府官员在刑事诉讼中的这种不法行为，保障人民享有
宪法权利，联邦最高法院在威克诉合众国案件的判决意见书中提出了排除规则，．并且成为刑事诉讼中采证的一项重要原则。
可是，长期以来美国各界对于排除规则的评价是存在着争论的。赞同者对于这项规则存在的必要性和重要性，意见基本一致，但是对它的性质却有不同的看法。有的认为这项规则是
宪法固有的，有的则认为是保证实现
宪法有关规定的司法的补救措施。在作用的评价上，都认为对政府法律实施官侵犯人民人身、没收财物的不法行为确实起到了防止和威慑作用，只是所起作用的程度，估价略有不同。这是问题的一面。
问题的另一面，有相当多的人对排除规则持不同的甚至反对的意见。他们认为，排除规则既不是
宪法固有的，也不是司法上的补救措施，它的存在只能使美国社会受到实际损失。他们的理由是，刑事审判制度的目的是使罪犯得到应有的惩罚，要实现这个目的，法官必须具有公正审判的意识，使犯罪与刑罚相平衡。在适用排除规则的案件中，往往由于拒绝采用非法取得但是能够证明案件真实情况的证据，却使罪犯逍遥法外。有时，警官的错误行为是很轻微的，而获释的罪犯的罪行却是很严重的。排除规则使罪犯与刑罚之间失去平衡，放纵了真正的罪犯，在政治上付出了巨大的代价，引起了公众极大的不满。
