在我国，由于缺乏信托的历史和制度土壤，2001年仓促出台的
信托法并未起到预期的积极效果，反而在一定程度上增加了这个领域的模糊和混乱。笔者观察的结果是，在目前的规则条件下，无论是否采取银行独立存管，客户交易结算资金最终都归属为银行存款，无法同银行的其他资金分离从而免于银行的信用风险。首先，如上所述，在3号令模式下，证券公司作为客户资金托管人，为客户设立资金明细帐户，并将资金统一存入在存管银行开设的客户资金专用存款帐户。在这种方式下，不管是否将客户与证券公司之间的资金托管关系界定为信托关系，都不影响资金最终作为存款存入银行（从而不能免于银行的信用风险），区别只在于，如果不能界定为信托关系，那么由于金钱作为替代物的特征，客户连证券公司的信用风险也不能避免。 其次，在银证通模式下，问题比较简单，银行存款帐户同时又用作资金结算帐户之用，从客户与银行的法律关系而言不存在独立于存款之外的“客户资金”。最后，在银行独立存管，直接管理证券客户的资金明细帐户的情况下，尽管有独立的资金帐户，但这仅仅代表客户对银行的特定债权，从法律效果上看同存款并无区别，在银行破产时都只能作为普通债权人主张权利。
对于金钱而言，使其独立于其他金钱的方法只有三种，即设立信托、作为出资注入法人实体以及将其特定化（如专门封存、指明钞票号码等）。后两种显然不属于本文讨论的语境，唯一可以使得客户交易结算资金独立于银行资产的途径就是设立信托。这又涉及到两个问题：第一，我国现行法律制度只允许信托投资公司开展信托业务；换言之，其他金融机构包括银行同客户建立信托关系是没有法律依据的。因此，国务院有必要尽快出台《信托机构管理条例》，对于目前颇为僵化的信托业务限制作出更为灵活和务实的规定。 第二，如上所述，信托标的的特定化是信托有效设立的要件，而仅仅在银行开立一个帐户并且冠以“信托帐户”之名并不足以使该帐户内的资金独立于该银行其他资产。因此，如果允许银行就交易结算资金建立信托关系，那么银行必须采取必要安排来实现信托资金的特定化。
最后需要说明的是，由于目前的银行独立存管主要是为了解决证券公司危机，因此并未太多关注银行本身的信用风险问题；换言之，制度设计的前提是银行比证券公司更安全。在目前的银行独立存管中，因为没有信托关系的设计，客户交易结算资金是作为存款直接存入银行，成为银行自有资金（负债），银行可以自由使用，没有类似于3号令对证券公司那样的分帐管理要求。在这种情况下，如果撇开银行同证券公司的资信对比就事论事的话，客户所承担的信用风险不是减小而是增大了。因此，一方面，如上所述，应当建立和完善信托机制，保障客户资金独立性；另一方面，还要尽快建立存款保险机制和证券投资者保护基金机制，以应对可能的系统性风险。
