根据
刑事诉讼法第
142条、《
人民检察院刑事诉讼规则》第
289条规定，检察机关作相对不起诉处理，必须经检察委员会讨论决定。检委会在对本案讨论时有二种意见：
第一种意见认为，犯罪嫌疑人张某构成故意伤害罪，可以作相对不起诉处理。理由是：张某的供述稳定，在犯罪时间、地点及用拳头打击被害人面部等主要犯罪事实与被害人陈述、证人证言一致，同时鉴定结论、诊断证明，均证实被害人所受损伤属轻伤。另有辨认记录、分局抓获经过、工作记录等证据在案为证。故可认定犯罪嫌疑人张某在客观上实施了伤害行为，在主观上是故意所为，因此构成故意伤害罪。但是张某在归案后，认罪态度较好，有悔罪表现并且愿意赔偿被害人损失，且被害人也请求司法机关从轻处罚犯罪嫌疑人，不要求再追究其刑事责任。因此，同意对犯罪嫌疑人张某作相对不起诉处理。
第二种意见认为，犯罪嫌疑人张某不构成犯罪，应当作绝对不起诉处理。理由是：张某将切诺基车主白某误认为是小偷并将其打成轻伤，虽然在客观上造成了伤害后果，但在主观上并非故意，而是过失。根据
刑法第
十五条第二款的规定，过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。我国刑法分则只规定了过失致人重伤罪，而没有过失致人轻伤罪的罪名，因此，根据罪刑法定原则，张某的行为不构成犯罪，应当作绝对不起诉处理。
三、评析意见
笔者同意第二种意见，犯罪嫌疑人张某不构成犯罪，张某的行为属于刑法学上所说的假想防卫。
假想防卫，是指行为人由于主观认识上的错误，将不是不法侵害的行为当作不法侵害进行防卫，而造成损害的行为。假想防卫，不属于正当防卫。对于假想防卫的处理，应视行为人主观上有无过失而予以不同的处理：如果主观上有过失，并造成法律规定的损害后果，依过失犯罪论处；如果没有过失，则应当按照意外事件处理，不予追究行为人的刑事责任。
认定本案犯罪嫌疑人张某的行为属于假想防卫的理由是：
1、张某在主观上对事实发生错误认识，存在过失。张某作为一个身体健康、精神正常的成年人，应当预见到除了偷车人可以打开切诺基越野车车门外，车主本人用钥匙也可以打开车门，但是张某在醉酒后却把车主当作偷车人，并自以为是在制止犯罪行为而对车主进行抓捕。因此，张某在主观上对事实发生错误认识，存在着过失，这一过失属于疏忽大意的过失。同时，也排除了张某是故意犯罪或意外事件。
