具有适当管辖权的法律规范审查委员会应在收到申请后90天内就有关法律规范的合宪性或合法性作出决定。审查以书面过程为主，但委员会可以根据需要授予当事人双方当面陈述观点的机会。如果没有法律规定的特殊理由，当面辩论应对外公开。
5． 风格
法律规范审查委员会遵守集体决定原则，多数成员的意见具有法律约束力。委员会的所有正式决定一律公开。委员会有义务准确说明决定所基于的事实与法律依据。如果委员会成员之间存在着不同意见，所有不同意见应同时获得发表。
笔者希望，这次修宪能通过制度建构切实缩短
宪法、法律和现实之间的距离。
宪法条文中或许存在着这样或那样不能令人满意的地方，但如果我们把注意力全部集中在条文的缺陷上，那就有点像《圣经》里说的“只见别人脸上的斑点，而不见自己眼里的横木”了。现行
宪法的最主要问题在于它和社会现实脱节，甚至可以说无关。不解决这个问题，无论如何完善的
宪法对中国都是没有价值的。如果
宪法可以付诸实践，那么无论如何不完善的
宪法都将对中国的宪政和法治发挥积极的推动作用，而
宪法缺陷也将在适用过程中愈加彰显。只有在这个时候，谈论
宪法条文的完善才有意义。就和其它法律一样，
宪法也注定只能“活”在社会实践中，并在实践中成长、发展、完善。
【注释】 Constitutional moments，见Bruce Ackerman, We the People (vol. 2: Transformations), Cambridge: Harvard University Press (1998).
为了避免词义混淆，本文并没有采用“司法审查”这个词，因为狭义上的司法审查指的是司法机构依据
宪法对议会立法进行的审查，因而不足以涵盖本文中的法律规范审查。另外，尽管笔者也提倡建立法律规范的司法审查制度，中国目前仍主要通过非司法机构——例如全国人大常委会和国务院有关机构——进行法律规范审查，因而笔者为了词语的通用性也不排除后者。
宪政国家的一般政策也是尽可能回避立法的合宪性问题。
韦伯意义上的Rationality。韦伯认为，理性的法律体系——尤其是统一与和谐的欧洲大陆成文法——是促进西方资本主义发展的必要条件。参见Max Weber, Economy and Society, Guenther Roth and Claus Wittich ed., Berkeley: University of California Press (1978), pp. 333-337, 865-875.
这里暂且不讨论地方的正当利益和通常表现为歧视的地方保护主义(local protectionism)之间的区别。
另一方面，由于《
行政诉讼法》把法律和法规作为司法审判的依据，法律和法规可以被理解为不受司法审查的范畴。根据这种理解，司法审查的范围只能扩展到规章及其以下的规范性文件。
虽然如此，在理论上，通过修改《
行政诉讼法》授权法院审查行政行为的合宪性，本身并没有不当之处。这是因为
宪法不但没有明确禁止司法审判以
宪法为依据，而且明确强调“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同
宪法相抵触”，“一切违反
宪法和法律的行为，必须予以追究”（第
五条）。
