合法性、正当性之争：制度试验如何评估
当然，批评者并不完全局限于质疑磐石市法院用词不当，他们对这个制度试验方案的实体内容也提出了诸多批评。其中主要有：1、按照现行
宪法和
法官法，罢免法官乃各级人大常委会的职权，而非法院权限范围之内的事；2、根据群众的不信任举报，就启动弹劾程序，可能会有人利用该制度对法官进行诬告、陷害，毕竟法官是一份容易得罪人的职业；3、基于“合理怀疑”就作出处理，既不符合证据规则，也属于有罪推定；4、从人大代表、政协委员、机关干部和农村干部群众中，聘请18名弹劾委员，从法院内部选出8名弹劾委员，组成弹劾委员会。弹劾程序启动后，法院从全体弹劾委员中随机抽取15人出席听证会，审理以后进行投票表决。这一制度设计可能导致民意对法官依法办案的左右，毕竟，民众意见并不见得同法律的真正要求相一致。
然而，支持此项制度试验的一方，提出了针锋相对的反驳：1、据媒体现有的报道，较为明确的是，磐石市法院解除了当事法官的审判长一职，其他所谓“免职”、“待岗”等皆语焉不详。可审判长一职是审判岗位而非法官身份，其任免由所在法院决定，因此，磐石市法院的处理并不触及各级人大常委会的罢免权；2、当前司法腐败较为严重，民众为打赢官司不惜贿赂法官，而建立不信任举报制度，可以有效杜绝当事人双方向法官行贿；3、由于司法腐败都不是在阳光之下进行的，举报人很难获取充实的证据证明法官接受贿赂，因此，“合理怀疑”的证据规则是切实有效的，而且在听证会上被举报法官可以提出申辩，程序显然是公正的；4、弹劾委员会有广泛的代表性和较强的公信力，形成了对法院的一道“防火墙”。
双方主张各执一词，争论此项制度试验的合法性与正当性。除了在法院权限的异议方面，批评者已经失去说服力之外，其他三个方面似乎各有其理，难分伯仲。然而，如果我们跳出正反两方的这些评论性意见，首先反思对制度试验进行评估的正确方法，或许会有助于澄清疑惑、留出真正的问题。其实，任何制度试验的绩效与缺陷如何，当以试验方案的实际运作情况为拷问对象，而不宜简单地先行跨入“意义”或“可能后果”之争。从媒体的报道情况看，该项制度试验仅仅进行了一次，因而，我们当前应该就这个个案予以实证观察。当然，由于此案已经经过媒体的过滤，实际运作情况只能从这难免不足的二手材料中透析。
