|
三、执行程序中的权力控制与权利救济
与“执行难”如影随形的是违法执行，种种实例常见诸报端。为什么会有种类繁多的违法执行现象？毋需归咎于外部干扰、执行员（法官）素质低、执行员（法官）惩戒制度不完善等因素，仅从民诉法典与新近的一些司法解释中就能找到部分根源。翻遍民事诉讼法典，我们在执行程序中找不到任何实质性的关于权力监督的内容——这是一个很明显但又偏偏为我们忽略了的空白。法律兀自对执行程序中的公共权力放任自流，实践中违法执行现象之泛滥也就不足为怪了。违法执行者手持对其极为信任的民事诉讼法典，又没有其它对之严格加以约束且便于操作的法律，当然可以恣意妄为。没有制约的权力终将被滥用，这一人所共知的真理在执行实践中一次又一次地得到验证。在种种违法执行的情况下，债权的实现会愈加艰难或变得永无希望，确无偿债能力的债务人的人身自由会受到非法限制，案外人的财产可能被无来由地强制执行。执行程序中公共权力的无所畏惧必然意味着当事人、第三人的孤立无助和其权利的频受践踏。
执行当事人与第三人的软弱无助也可从民事诉讼法典中寻得渊源。对民诉法典详加搜索之后，我们可以把执行当事人、第三人的权利穷尽列举如下：自行和解权、申请暂缓执行权、随时请求执行权，申请恢复对原生效法律文书执行权、案外人执行异议权。自行和解权一般不需权力的配合，只要双方当事人达成合意，即可实现。申请暂缓执行权只要债务人提供足额担保，且债权人同意，通常均能实现。所以，这二项权利可搁置不论。申请执行权，如果仅从启动执行程序的角度看，它一般也是能实现的，但这种实现与当事人向法院交纳的费用不无关系20。至于，随时请求执行权与申请恢复对原生效法律文书执行权，其内容均是单方请求执行员为具体的执行行为，需要权力主体的积极作为加以配合，所以，其能否实现就难以逆料了。现实已一再击碎权利主体的合理期盼。如果债权人经努力终于查找到债务人可供执行的财产并报告了法院，执行员也可能迟迟按兵不动，而俟其终于采取行动时，债务人的财产则可能已不见踪影。法律并没有规定权力主体应如何响应权利主体的申请，更没有规定如果不响应或怠惰响应造成执行未果，执行员或法院应如何承担责任。因而，执行员完全可以草率地拒绝申请或干脆保持沉默。关于案外人对执行标的异议权，法典倒是有后续性规定：“执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行，如果发现判决、裁定确有错误的，按照审判监督程序处理。”（第208条）但是，审查时应依何“法定程序”则未规定，所以实践中执行员草率处理异议的也颇常见。而一旦执行员错误地驳回异议，案外人便只能无奈地听任其执行。可见执行程序中的当事人、案外人处于非常不利的境地：对于执行员依申请或依职权主动作出的裁定、决定或不作为没有任何救济手段——这是执行程序中的另一空白。也正由于救济手段为零，使得法典赋予他们的权利大多不具有实际意义。
|
