（3）相互协商协议在缔约国国内法中的地位也要根据其
宪法或国内法来确定。例如荷兰当局就认为协商协议不是条约，而是主管当局之间的君子协定（Gentleman’s Agreement），对荷兰没有法律约束力，而只是具有政治效力，这样的协议不能成为荷兰国内法的部分，也不能为个人创设权利和义务。这种观点如果是正确的，则达成协商协议就没有意义了。大多数学者认为对税收协定具有解释效果的协商协议属于条约，如被纳入国内法，则对法院有约束力。不过，在不将协商协议转化为国内法的情况下，该协议也不能为个人创设权利和义务，对条约的解释仍然要寻求国内法院。[14]
由于相互协商程序的上述缺陷，遭到了许多学者的批评。这也就产生了通过仲裁机制解决国际税务争议的需要。
【注释】 经合组织范本第24条是关于“无差别待遇”的规定，其第1款的要求为，缔约国一方国民在缔约国另一方的税收负担和条件，不应比相同情况的缔约国另一方国民的税负和条件为重。
联合国范本没有经合组织范本中“联合委员会的内容”内容，但规定“为执行本条规定的相互协商程序，主管当局应通过协商确定适当的双边程序、条件、方法和技术。此外，主管当局也可采用适当的单边程序、条件、方法和技术，以促进双边行动和相互协商程序的执行”。
参见《OECD税收协定范本注释》，中国税务出版社2000年版，第197页。
参见《OECD税收协定范本注释》，中国税务出版社2000年版，第199页。
比如，缔约国一方的居民支付给缔约国另一方的居民支付股息，但股息又与该缔约国另一方在第三国的常设机构有实际联系。
参见《OECD税收协定范本注释》，中国税务出版社2000年版，第193页。
M Zuger, Conflict Resolution in Tax Treaty Law, INTERTAX, Vol. 30, Issue 10,2002,p.343.
参见《OECD税收协定范本注释》，中国税务出版社2000年版，第196页。
参见《OECD税收协定范本注释》，中国税务出版社2000年版，第198页。
