首先，欧共体不具备协调成员国税法的专有权限。在成员国仍享有制定本国所得税法的主权 的前提下，只有在成员国行动的 规模或效果不能充分实现目标，而由欧共体行动能更好实现目标的情况下，共同体才能行事，并且共同体的行动不能超过实现《共同体条约》目标的必要程度。
　　其次，按照第９４条的规定，理事会颁布指令应当在一致同意的基础上。由于税收涉及到成员国的财政利益，因此取得成员国的一致同意是很困难的。另外，共同体机构根据第９４条可以颁布的二级立法只限于指令，而指令这一立法形式也有其自身的不足。指令只在其要达到的目标上对收到指令的成员国有约束力，成员国仍有权自行决定为实现指令的目标所采用的方式或方法。也就是说，指令的实施依赖于成员国的国内法措施。
　　这样，欧洲法院通过司法判例来协调成员国所得税法的作用就非常重要了。
　　所得税协调对资本自由流动的推动——欧洲法院的司法实践
　　在《共同体条约》缺乏统一成员国所得税法的直接条文的情况下，欧洲法院通过解释资本自 由流动规则使成员国所得税法不成为共同市场发展的障碍，这主要体现在：
　　１、 广义解释第５６条中“限制”的含义
　　根据欧洲法院的判例，“限制措施”的范围比直接限制资本流动的外汇管制法规要广。由于税收能够影响对资本流动，税收本身是否属于“限制”之列呢？
　　在Ｓａｎｄｏｚ案中（Ｃａｓｅ　Ｃ－４３９／９７），奥地利法律规定，奥地利居民获得贷款时有书面贷款合同的要缴纳印花税，没有书面文件则不需缴纳。但是，奥地利居民从境外非居民获得的贷款，即使没有书面合同，只要奥地利居民的账簿中有记载也视为书面文件， 应当纳税，而奥地利居民从获得境内贷款，没有书面合同但在借款人账簿记载时却不纳税。欧洲法院认为，奥地利的作法具有阻碍奥地利居民从境外借款的效果， 违背了《共同体条约》关于资本自由流动的规则。
　　因此，税收本身并不一定就会被认为是阻碍资本流动的限制，欧洲法院是看税收的效果。也就是说，税收仍然属于成员国主权范围，但是征税不能构成歧视，不能因此阻碍资本流动。事实上，《共同体条约》第５８（１）（ａ）条也承认成员国税收立法的适用，但其适用有严格的限制。
　　２、严格适用第５８条第１款（ａ）第５８条共３款，第１款（ａ）规定，第５６条不损害成员国实施关于依据居住地或投资地不同而区分纳税人的税法的权利。
　　表面看，成员国税法的适用不受资本流动的限制。但是，第５８（１）（ａ）条的适用要结合《欧洲联盟条约》的第７号声明，即第５８（１）（ａ）条所指的适用仅限于截至１９９３年底合法的税法。所谓合法是指符合共同体法。也就是说，某些成员国的税法如果违反了共同体关于服务和人员自由流动的规则，也不能适用。
　　在第５８（１）（ａ）条能够适用的场合，即成员国税法的某些规定不在共同体法管辖的范围内，其作法不基于国籍而是针对纳税人的 居住或投资状况适用不同规则，也应当遵循第５８条第３款的规定，即不能构成对资本自由流动的歧视或伪装的限制。如何判定某种作法是否为“歧视或伪装的限制”呢？对此，欧洲法院对《共同体条约》第３０条的解释理念可以借 鉴。第３０条是允许成员国背离取消货物贸易数量限制的规定。欧洲法院对该条进行狭义解释，限制其适用范围：成员国要举证其限制措施能够为共同体法支持；如果存在限制性更小的措施，成 员国就不能采取限制性大的措 施；如果未对国产品采取相同措 施，成员国也将败诉；在有共同体立法的情况下，就不应以国内法的理由援引第３０条，等等。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页