七、本土话语与理解
　　很有趣。一个非常值得关注的问题是，在法学界，用外来话语阐述和论证问题的著作大家在理解上没有多大困难，反而追求用本土概念表达思想的学者却往往只能面临普遍的不解。清华法学院的江山可能就是这样的一个例子。跟高度近视君一样，据说江山教授也曾说他的书是为数百年乃至千年后的中国人写的。这个问题也是很值得讨论的呢。
　　八、文化建设上的粗陋
　　国栋兄的话让我想起肖乾先生在《尤利西斯》译序里的话，赶快找出来，抄在这里：“一九四二年的一天，我在英国伯明翰参观过一次莎士比亚外国译本的展览。在东方国家的译本中，最辉煌、最完整的是日本坪内消遥的那套全集：剧本之外，还附有传记、年谱、研究专集等精装烫金数十册，真是洋洋大观。紧挨着的就是中国：空荡荡的台子上，摆了薄薄的一本《罗密欧与朱丽叶》，译者田汉（说不定还是由日文转译的），中华书局出版。……那个孤零零的小册子同日本的全集译本并排摆在一起，就像是在一桌丰盛的筵席旁边放的一碟小菜。还不如一本不放，真是丢人！我至今想起此事，仍记得当时何等狼狈。我赶紧从展览会上溜出，一路在想：一个国家的国力不仅仅表现在大炮军舰的数目上，也不光看它的国民产值多少。像世界公认的这样经典名著的迻译情况，也标志着一个国家的国民素质和文化水平。”
　　九、应注重研究什么是“中国法学”
　　谢谢郑戈博士的回应。“法学四才子”的说法俺是第一次听到，老鹤居然也末席陪坐，不禁大惭……
　　郑戈的说法我很赞成，也很感叹。唐德刚、黄仁宇以及余英时诸先生的文章我也很喜欢，对于其中的不凡学识，尤其是家国情怀真正是印象极深。过去我很不喜欢“华夷之辨”、“非我族类，其心必异”这类说法。但是，面对这中西学问与学人难以真正契合无间的问题，不免有些困惑了。
　　前天东耳君的发言提出了很有价值的问题，他问道：“诸位似乎认为有各个地域的法学，比如说研究‘中国’问题的‘中国’法学，不知何谓？是问题是中国的还是解决方法是中国的？如果是前者的话，区分中国问题与非中国问题的标准是什么？中国有法学吗？有脱离社会学的法学吗？无论是苏力还是其反对者，都使用社会学的观点，法学现今独立了吗？对于规范理论与法律推理又有什么重量的论文？不要责备法学，因为根本就没有。要出现世界级的法学家，不对整个思想史作出贡献就不可能。又有几人了解思想史哪？”
　　可否请诸位在这类问题上多费心讨论一下呢？另外，我们的学术制度也颇多需要检讨之处，它们是哪些呢？

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页