在作品的一级分类上，
《著作权法》第
3条第1款存在种属概念并用的逻辑混乱。这种 混乱体现在用“自然科学、社会科学、工程技术”代替“科学作品”与“文学、艺术作 品”并列。这里，立法者试图强调科学作品之内涵。无论从一般的知识门类划分的常识 ，还是从《伯尔尼公约》第2条和
《著作权法》第
1条的行文，我们都知道“科学作品” 与“文学作品”、“艺术作品”是同一逻辑层次的概念，其上位概念为“作品”。而《
著作权法》用属概念“偷换”了种概念，“这就容易给人一种错觉：好像自然科学、社 会科学、工程技术这三个名词的概念同文学、艺术这两个词的概念是同一层次的概念。 ”(注：许超：“关于修改现行
著作权法的初步想法(之二)”，载《著作权》1994年第4 期，第31页。)
而在作品的二级分类上，新修正的法律作了部分调整，即将原来的“电影、电视、录 像作品”改为“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”；将摄影作品脱离美术 作品独立成项；新增“杂技艺术作品”、“建筑作品”和“模型作品”。除此之外，九 类作品种类的列举则仍采用的是内容性质标准，而忽略作品表现形式标准，如：未考虑 各艺术作品的特性，将音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品并列。这种粗线条杂糅 的立法技术虽然照顾了人们对艺术形式的一般认识，在实践中不致引发理解混乱，却不 利于建立严谨的作品分类法律体系。与此不同的是，《伯尔尼公约》兼采表现形式标准 和内容性质标准进行二级分类，如：同为舞台表演形式的戏剧或者音乐戏剧作品、舞蹈 作品、哑剧作品等三种作品，公约又采用有无演员演唱之区分标准，将之细分为“戏剧 或者音乐戏剧作品”和“舞蹈、哑剧作品”两类。
实际上，《伯尔尼公约》不仅采用了作品性质和表现形式结合的标准对作品进行分类 ，还采用了创作形式的标准将作品分为“原作”和“演绎作品”。后者有两种：一是对 原作进行翻译、改编、改写及其他改动而形成的新作品(第2条第3款)，二是作品的汇编 (第2条第5款)。许多国家在修订版权法时，也都采用了不同标准对作品详细分类，如日 本、巴西、俄罗斯等。为秉承《伯尔尼公约》“尽可能详细列举到现实存在的所有作品 ”之立法精神，适应各国对作品进行详细二级分类的趋势，并有助于解决作品类型日益 复杂所致的法律稳定性问题，本文认为应在作品二级分类中引入多重分类标准，即作品 表现形式、作品内容性质和作品创作形式。为此，1993年的《俄罗斯联邦著作权和邻接 权法》第6条“著作权客体总则”、第7条“是著作权客体的作品”可资借鉴。(注：《 俄罗斯联邦著作权和邻接权法》，焦广田译，载《著作权》1995年第2期，第61-62页 。 )
