|
第五，将停止侵害、排除妨害、防止妨害、返还原物、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等作为侵权责任形式，纳入侵权行为法之中，不作为债的发生根据而纳入债编之中，有利于醇化债的结构，使债的关系法更加严谨。
在民法典中设侵权行为编之后，侵权行为不再属于债的组成部分。其中赔偿性质的责任可准用债权编总则的一般规定，但是不能与法律规定的精神相抵触，例如侵害人格权的精神损害赔偿不得转让或继承，已经依合同承诺或已经起诉的除外；因故意侵权行为造成的损害，侵权人不得主张抵销。赔偿性的责任虽然可以准用债权编总则的一般规定，但是因此而产生的请求权与原权利的请求权的性质是不同的。侵权行为编在民法典中的次序如何排列，有两种不同的意见。一种意见主张按照荷兰民法典的模式，将债编分为三编，即债权总则编、合同编、侵权行为编，持这种意见者的理由是，将侵权行为独立设编之后，侵权行为仍然是债的发生根据之一。笔者认为应当将侵权行为编排在各编之后，作为民法典的最后一编，理由是按照权利、义务、责任的关系看，侵权行为的后果是责任，而不是债。如果在民法典中设侵权行为编，就需要规定停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等多种侵权责任形式（如果不规定多种侵权责任形式，设侵权行为编就仅仅是篇幅的扩大和编排形式上的变化，没有实质的变化，而现有的两个侵权行为编的学者建议稿都规定了多种侵权责任形式）。如果将侵权行为编列在债权编与合同编之后，那么，在逻辑上就导致将这些民事责任形式视为侵权的损害赔偿之债。这样就会产生两个问题：一是破坏了债的结构的内在统一性，把这些民事责任形式都作为侵权损害赔偿之债，但又不能适用债权编总则，在理论上难以说得通；如果说这些责任形式是侵权损害赔偿之债的例外，那么，这样多的例外就喧宾夺主了，那就不是例外，而是一般了。二是会发生概念上的混乱。如果把侵权行为列在债权总则编与合同编之后，该编就是传统的侵权损害赔偿之债。传统民法上的损害赔偿包括金钱赔偿，还包括回复原状，而且有的国家的民法规定损害赔偿以回复原状为原则，如果把侵权行为编仍然作为债的发生根据之一，就意味着停止侵害、排除妨害、恢复名誉等责任形式都包含在损害赔偿之债中，这就会发生概念上的混乱。
将侵权行为编列在民法典的最后一编，意味着对侵害物权、知识产权、人格权、继承权、基于婚姻家庭关系产生的其他权益，均由侵权行为编调整，这样，传统的物权请求权和损害赔偿之债就不存在了，这样就形成了新的民事责任体系和请求权体系。
需要指出的是，救济权的请求权是在责任人承担民事责任过程中发生的，对此在债权编和侵权行为编都没有必要作明文规定，但可以在民法总则的责任条文中反映出来（见下文）。
这里值得注意的一个问题是，在设侵权行为编之后，是否还要在物权编规定物权请求权？笔者认为没有必要，因为物权请求权和侵权责任会发生重复、矛盾；如果按竞合处理，会带来诸多麻烦。是否可以不规定物权请求权，而规定物权的保护方法？如果称之为物权的保护方法，就会发生这种方法是物权请求权还是侵权责任的疑问，此法也不可取。
（四）新的请求权体系在民法典总则编的反映
新的请求权体系的特点突出了救济权的请求权，救济权的请求权是基于民事责任产生的。新的民事责任体系，在民法典分则中基本分为两部分：一是违反债的责任，二是侵权责任。另外，有的责任既不是违反债的责任，也不是侵权责任。例如，在债的发展过程中，除给付义务之外，依其情形，还会发生附随义务。再如，不完全给付如为加害给付，除发生原来债务不履行之损害外，更发生超过履行利益之损害，例如，出卖人交付病鸡致使买受人的鸡群受感染而死亡，应当承担赔偿责任。"附随义务的违反与不完全给付介于侵权责任与契约责任之间，涉及民事责任制度的变革与发展，如何调整现行''民法''的概念和体系，实有赖于判例学说的协力，达成共识，期能在法之发现过程上更向前迈进一步。"[79]因违反附随义务和不完全给付（加害给付）产生的责任，不能归入违反债的责任或侵权责任，难以纳入传统的物权请求权和侵权损害赔偿之债之中，但可以作为其他类型的责任纳入民法典的责任体系，反映在民法典总则编之中。
|
