上述分析说明，所谓合同之债，是指基于合同而产生的债，是债的一个类型。合同当事人之间的债，总是表现为买卖之债、租赁之债等各种债，各种债中又可分为支付价金、交付标的物等等狭义的债，而不可能表现为笼统的债，正如吃水果，总是吃苹果或者吃橘子，而不能吃抽象的水果。德国民法典债编的第7章各种之债，将买卖、租赁等各种合同之债分别与无因管理之债、不当得利之债并列，而不是将笼统的 "合同"之债与无因管理之债、不当得利之债并列是有道理的（笔者不是说在立法上不应区分合同之债与非合同之债）。可见合同之债不是一种债，而是多种债，各国民法典规定的有名合同，少者十几种，多者二十几种，加上其他类型的债，各种债多达三十余种（见意大利民法典）。由于债有多种，又分为广义的债和狭义的债，所以需要设债权编的总则，将各种不同性质（各种合同之债也具有不同的性质）的关系从法律形式上统一起来，使复杂的法律关系形成科学明晰的体系，有利于准确而快速地处理各种债的关系。
以上以合同为例说明债的概念和原理的重要意义，说明需要以债权编的总则统帅各种合同之债。如果在未来的民法典中不设债权编和债权编总则，而是采现行的
合同法的规定，即在合同编的总则中用债权和债务的概念，从立法体例上看，债的概念是模糊的。"如果民法典不设
从请求权体系上看，基于债权产生的请求权是原权利的请求权，如果在民法典中不设债权编，在民法典中没有债的体系，债权请求权也就不存在了。原权利的请求权是救济权的请求权的基础，原权利的请求权不存在，救济权的请求权就失去了其存在的前提，请求权体系就瓦解了。关于请求权的理论及其立法，是前人留下的宝贵的财富，我们不应抛弃，而应继承和发展。
（三）物权等绝对权的救济权请求权的结构
关于建立债权请求权及债权的救济权体系的理由，前面已经阐明。下面着重论述物权、知识产权和人格权等绝对权的救济权请求权。建立绝对权的救济权请求权体系的具体方法是，将侵权行为之债从债编分离出来，在民法典中设立侵权行为编[78]，将侵害物权、知识产权、人格权等绝对权，以及对其他民事权益的侵害，都在侵权行为编规定，建立侵权行为责任体系，同时也就建立了基于侵权责任而产生的救济权的请求权体系。
在民法典中设侵权行为编有较多的优越性：
第一，设侵权行为编，侵权责任形式就不限于损害赔偿，而是设多种侵权责任形式，从而有利于充分保护民事权利，这突出表现在对人格权和知识产权的保护上，妨害排除、妨害防止等责任形式，既适用于对物权的保护，也适用于对人格权和知识产权的保护，还适用于未包括在权利之中的法益的保护。
第二，
民法通则规定的多种民事责任形式已为法官和群众所熟悉，继续采用多种民事责任形式便于理解法律和适用法律。如果对物权的救济采用物权请求权的方式，返还原物就不好说是民事责任，如果将侵权行为作为一种债，那么侵害他人的名誉也是债的关系，这样的规定与我们已有的立法不同，与人们已经形成的习惯和观念也不同。已经行之有效的立法如果与新的立法精神不相冲突，新的立法就应沿用而不应抛弃，多种民事责任形式可以在民法典中得到合理的安排，就不应改变，对人们合情合理的习惯和观念也不应在法律上作变更，否则就不便于对新法律的理解和适用。
第三，设侵权行为编，设侵权行为的总则，可将侵害物权、知识产权、人格权和其他民事权益的共同性的法律问题在总则中作出规定，可以简化立法。在突破了侵权行为之债的体系之后，侵权行为编在内容、形式、归责原则等方面都会与侵权行为之债有所不同，将形成全新的体系。
第四，设侵权行为编，使侵权行为法具有开放性，可以容纳现存的和不断发展的侵害民事权益的关系，例如，对股权、信托财产权、债权以及其他财产权益的侵害，对具体内容不确定的一般人格权的侵害，对于基于婚姻、家庭、亲属关系产生的人身权益的侵害，在侵权行为编都可以得到较好地解决。
