我国属于大陆法系国家，《
公司法》原本设计为由监事会负责对上市公司财务和经营管理进行监督。以后，又引入了英美法系的独立董事制度，即由监事会和独立董事组成的审计委员会等专门委员会共同行使对上市公司财务和经营管理的监督权 。由于独立董事是我国上市公司治理结构中新的监督力量，因此，监事会和独立董事两者的职能和权力之间存在着一些重合和冲突。为了有效监督管理层滥用权力侵犯上市公司和股东权益的不当财务行为，防止出现“都负责等于都不负责的监督断层”，应当协调好上市公司监事会和独立董事组成的审计委员会等专门委员会对上市公司财务和经营管理的监督职权 。
由于我国现行法律制度没有上市公司监事参与实施MBO的禁止性规定，一旦监事参与实施管理层对上市公司的MBO，必然会削弱监事会的独立性和监督职能。与此相反，根据《
关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》和《
上市公司治理准则》的规定，独立董事必须独立于所受聘的上市公司及其主要股东之外，即独立董事除非辞去职务，否则不得参与实施对上市公司的MBO。因此，当监事参与实施对上市公司的MBO时，除要求参与实施MBO的监事回避或辞职外，可以规定在上市公司管理层实施完毕MBO后的一段时间内，由独立董事组成的审计等专门委员会主要负责行使对上市公司财务和经营管理的监督权 ，以完善对上市公司财务和日常经营管理的内部监督机制。
【注释】 由此可见，并不是所有的上市公司都适合操作MBO。上市公司MBO收购的资金,管理层需要借贷巨额资金来解决。如果上市公司存在“巨大的资产增值空间”或存在“潜在的管理效率空间”, 通过资产结构以及业务的重组,达到降低管理成本,获得较大的现金流入,就会给管理层带来超过正常的收益回报。否则,没有足够的赢利能力就会使实施MBO的管理层，进而上市公司面临巨大的财务困境。
内部人控股可能出现的负面效应主要有内幕信息问题、关联交易问题、公正公平问题、公众信誉问题和道德风险问题。参见青木昌彦：《对内部人控制的控制：转轨经济时期公司治理结构若干问题》，载于青木昌彦、钱颖一主编：《转轨经济中的公司治理结构》，中国经济出版社1995年版。
